Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-1136/24 по делу N А51-20926/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А51-20926/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1136/2024

на решение от 05.02.2024

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-20926/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедФармАльянс" (ИНН 1901120601, ОГРН; 1141901003540)

о взыскании 3 671 рубля 80 копеек неустойки (пени) по государственному контракту N 0820500000823000029 от 08.02.2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедФармАльянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 671 рубля 80 копеек неустойки (пени) по государственному контракту N 0820500000823000029 от 08.02.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы от истца, 15.02.2024 судом было изготовлено мотивированное решение.

Министерство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Министерства о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту имелись. При этом Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) принято в момент наличия в стране коронавирусной инфекции, что по своему масштабу в момент принятия постановления могло быть принято за форс-мажорные обстоятельства способные повлиять на исполнение условий договора вне зависимости от воли сторон договора. В 2023 году данное обстоятельство на исполнение договора не влияет, в связи с чем, Министерство полагает, что нормативный документ, принятый в период коронавирусной и ссылка стороны договора на данный документ несостоятельна. Министерство полагает, что в 2023 году указанные обстоятельства не могли повлиять на исполнение сторонами договорных обязательств в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что между Министерством и ООО "МедФармАльянс" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт N 0820500000823000029 от 08.02.2023 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ХЛОРПРОМАЗИН, ХЛОРПРОМАЗИН (код ОКПД2 21.20.10.235 - Препараты психотропные) в пользу граждан в целях их социального обеспечения (далее - товар) в сумме 1 835 900,00 руб. (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот рублей) 00 копеек.

Согласно п. 2.2. договора цена контракта составляет 1 835 900,00 руб. (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот рублей) 00 копеек (в том числе НДС 166 900,00 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту).

В приложении N 4 к контракту указано, что поставка товара осуществляется в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет товар Получателю по адресу(-ам), указанному(ым) в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение N3 к контракту) (далее - место доставки).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с товарными накладными и актами приема-передачи окончательная поставка товара была произведена только 09.03.2023 г., на основании чего истцом была начислена неустойка в размере 3 671,80 рублей.

Претензионным письмом от 14.11.2023 года истец уведомил ответчика о необходимости уплатить неустойку в размере 3 671,80 рублей.

Досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил. Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена неустойка по государственному контракту, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истец в соответствии с действующим законодательством должен был осуществить списание начисленных ему неустоек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных или муниципальных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара предусмотрена пунктами 10.8, 10.9 контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока поставки товара, у истца имелось право на начисление договорной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 указанных Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 4 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что исполнение спорного контракта завершено, что подтверждается товарной накладной N ХКРН-000269 от 08.02.2023 г.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18- 5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком контрактных обязательств, а размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что ответчиком полностью исполнены обязательства по контракту, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно Министерство должно было применить положения Постановления N 783, а не направлять ответчику претензию об оплате неустойки.

В соответствии с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N783, начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 31.12.2021 г.) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 внесены очередные изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в соответствии с которыми положение Федерального закона N 44-ФЗ о списании начисленной неустойки действует бессрочно и распространяется также на 2021 и 2022 годы.

Последние изменения, внесённые в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 вступили в силу 12.03.2022 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340.

Таким образом, вопреки позиции Министерства, начисленная неустойка в сумме 3 671,80 руб. подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе 2023 году, а заявленный иск не может быть удовлетворен ввиду его необоснованности.

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Министерство от её уплаты освобождено на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу N А51-20926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина