Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-3292/24 по делу N А60-55266/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-55266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой О.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Солид-металл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

по делу N А60-55266/2023

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН

1026604959776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-металл" (ИНН 0274929884, ОГРН 1170280055604),

о взыскании договорной неустойки и убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (далее - истец, ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Солид-металл" (далее - ответчик, ООО "Солид-металл") 149 692 руб. 80 коп., в том числе штраф в сумме 3 904 руб. 77 коп., убытки в сумме 145 788 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 149692 руб. 80 коп., в том числе 145788 руб. 03 коп. убытки, 3904 руб. 77 коп. штраф, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5491 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом условий договора, предусматривающих алгоритм действий, в случае обнаружения им нарушений поставщиком условий об ассортименте товара и не поставки в полном объеме. Ссылается на наличие возможности допоставить необходимый товар. В отношении требований истца о взыскании убытков ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае приобретенные истцом товары у ООО "Техтрейд" отличаются их стоимостью в сторону увеличения, а также страной производителя. Указывает на неизвещение судом о перерыве в судебном заседании.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклоняя доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" (заказчик) и ООО "Солид-металл" (поставщик) был заключен договор N 19ЗК/2022 на поставку режущего инструмента и оснастки для проведения Х Открытого регионального чемпионата "Молодые профессионалы" (WorldSkills Russia) на сумму 390 477 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 12.02.2022. Указанный срок поставки был обусловлен сроками проведения в Екатеринбурге Х Открытого регионального чемпионата "Молодые профессионалы" (WorldSkills Russia) - с 14 по 18 февраля 2022 г.

Приложением N 1 к договору является спецификация на поставку режущего инструмента и оснастки для проведения х открытого регионального чемпионата "молодые профессионалы" (Worldskills Russia), которой установлены, в том числе технические характеристики товара, соблюдение которых является обязательным для ответчика.

11.02.2022 ответчиком была осуществлена поставка товара.

Как указал истец, при приемке товара выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, по качеству в отношении п. 1, 3, 4, 12, 17, 24 спецификации.

Кроме того, в составе поставки отсутствовали товары, предусмотренные пунктом 22 спецификации - оправка, и пунктом 28 спецификации - набор инструментов. Несоответствие товара условиям договора подтверждено актом.

14.02.2022 заказчиком принято решение о расторжении договора в соответствии с п. 6.2. договора, о чем адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление от 14.02.2022 N 01-20/387.

15.02.2022 в адрес заказчика от поставщика поступило письмо от 14.02.2022 с возражениями на уведомление о расторжении договора и просьбой осуществить частичную приемку товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3904 руб. 77 коп.

Кроме того, в виду необходимости в товаре, 14.02.2022 истец был вынужден приобрести данный товар у другого поставщика. 14.02.2022 ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" заключен договор N 29ЕП/2022 с ООО "Техтрейд" на сумму 540 170 руб. 40 коп.

Разница между ценой, по которой истец рассчитывал приобрести товар у ответчика, и ценой, которую вынужден был оплатить Истец другому поставщику ООО "Техтрейд" за аналогичный товар, составила 149 692 руб. 80 коп. (540170 руб. 40 коп. - 390 477 руб. 60 коп.)

Указанные обстоятельства обусловили обращение истца с требованием взыскать с ответчика убытки в виде разницы расходов на приобретении товара у другого поставщика, а именно в размере 145 788 руб. 03 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как ранее было указано, 08.02.2022 между ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" (заказчик) и ООО "Солид-металл" (поставщик) был заключен договор N 19ЗК/2022 на поставку режущего инструмента и оснастки для проведения Х Открытого регионального чемпионата "Молодые профессионалы" (WorldSkills Russia) на сумму 390 477 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 12.02.2022.

Указанный срок поставки был обусловлен сроками проведения в Екатеринбурге Х Открытого регионального чемпионата "Молодые профессионалы" (WorldSkills Russia) - с 14 по 18 февраля 2022, Истец явился одним из организаторов его проведения, товар предназначался для организации и проведения чемпионата.

11.02.2022 ответчиком была осуществлена поставка товара.

Кроме того, в составе поставки отсутствовали товары, предусмотренные пунктом 22 спецификации - оправка, и пунктом 28 спецификации - набор инструментов.

Несоответствие товара условиям договора подтверждено актом, составленным представителями сторон в соответствии с пунктом 4.7. договора, согласно которому уполномоченный представитель Заказчика при принятии товаров обязан их осмотреть, проверить количество и ассортимент принимаемых товаров, и о выявленных несоответствиях условиям настоящего договора незамедлительно уведомить Поставщика, затем составить в произвольной форме "Акт обнаруженных недостатков товара", который подписывается уполномоченными представителями сторон настоящего договора. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика во время приемки товара, либо его отказа от подписания вышеуказанного Акта, Заказчик вправе составить вышеуказанный Акт в одностороннем комиссионном порядке.

14.02.2022 заказчиком принято решение о расторжении договора в соответствии с п. 6.2. договора, о чем адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление от 14.02.2022 N 01-20/387.

15.02.2022 в адрес заказчика от поставщика поступило письмо от 14.02.2022 с возражениями на уведомление о расторжении договора и просьбой осуществить частичную приемку товара.

В связи с тем, что договором не предусмотрена частичная поставка товара, а также на основании пункта 4.1. договора данное требование ответчика не могло быть удовлетворено.

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести поставку товара в срок до 12.02.2023.

Факт непоставки товара в полном объеме к указанному сроку подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая также, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара до установленного сторонами срока, а также до расторжения договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об обоснованном отказе покупателя.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение процедуры приемки товара, наличие возможности поставить необходимый товар, что в том числе, подтверждается актом о наличии на складе ответчика товаров от 12.02.2022, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 08.02.2022 N 19ЗК/2022, сторонами договора согласован срок поставки товара до 12 февраля 2022 г. При этом, Договор заключен с условием о его исполнении к строго определённому сроку, нарушение согласованного срока поставки является для Заказчика существенным нарушением, Заказчик утрачивает интерес к исполнению Договора по истечению срока поставки (п.4.1 договора).

В рассматриваемом случае, истец, осуществив приемку товара и обнаружив несоответствие поставленного товара условиям договора, обоснованно принял решение о расторжении договора, в виду ограниченного срока исполнения договорных обязательств.

При этом, в виду необходимости поставки товара до 12 февраля 2022 года, не имеют значения ссылки ответчика на пункты 2.2, 4.7 заключенного договора, на факт наличия товара у ответчика, поскольку не имеется оснований допустить надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.7. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены договора, но не более пяти тысяч рублей и не менее одной тысячи рублей.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислен штраф в размере 1 % от стоимости товара по договору от 08.02.2022 N 19ЗК/2022 в размере 3 904 руб. 77 коп.: 390 477,6*1% за неисполнение.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Согласно указанной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, при взыскании убытков в порядке статьи 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В материалах дела имеются доказательств прекращения договора в установленном законом порядке, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика на момент заключения и приобретения истцом у иного поставщика товара.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что приобретение товара осуществлялось для проведения Х Открытого регионального чемпионата "Молодые профессионалы" (WorldSkills Russia), который проводился в срок с 14.02.2022 по 18.02.2022, 14.02.2022 был вынужден приобрести данный товар у другого поставщика. 14.02.2022 ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" заключен договор N 29ЕП/2022 с ООО "Техтрейд" на сумму 540 170 руб. 40 коп.

ООО "Техтрейд" поставил товар, а истец получил его в день заключения договора - 14.02.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 14.02.2022 N 171. Оплата товара, поставленного ООО "Техтрейд", была произведена 28.03.2022 и 29.03.2022, что подтверждается соответственно платежными поручениями от 25.03.2022 N 600 на сумму 239 095,13 руб. и от 25.03.2022 на сумму 301 075,27 руб. на основании счета на оплату от 14.02.2022 N 109045-Р/22(1), выставленного ООО "Техтрейд".

Таким образом, разница между ценой, по которой истец рассчитывал приобрести товар у ответчика, и ценой, которую вынужден был оплатить Истец другому поставщику ООО "Техтрейд" за аналогичный товар, составила 149 692 руб. 80 коп. (540170 руб. 40 коп. - 390 477 руб. 60 коп.)

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной с ответчиком цене, однако именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, изложенное является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной первоначально по договоренности с ответчиком, и ценой на приобретенный аналогичный товар у ООО "Техтрейд".

Указание ответчика в апелляционной жалобе в обоснование его позиции о недобросовестности и неразумности действий истца на приобретение аналогичного товара по завышенной цене, судом апелляционной инстанции исследовано и признано подлежащим отклонению в отсутствие бесспорных доказательств того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и не соответствует цене данного вида товара на момент заключения сделки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом вышеизложенного, при доказанности факта нарушения ответчиком поставки товара, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и заключением истцом замещающей сделки, несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара в отсутствие доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указано ранее, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в виде штрафа в размере 1 % от стоимости товара по договору - 3 904 руб. 77 коп.

Таким образом, убытки, заявленные истцом в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой и составляют 145 788 руб. 03 коп. (149 692руб.80 коп. (убытки) -3904 руб. 77 коп.. (неустойка)).

Довод ответчика о том, что товары не являются идентичными, в связи с чем не являются взаимозамещающими, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из совокупного толкования норм статей 10, 307, 393.1 ГК РФ, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам. Степень допустимого расхождения в параметрах товара зависит от конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что технические характеристики товаров, приобретенных по замещающей сделке, являются идентичными, увеличение цены товара исходит только от страны-производителя.

Само по себе приобретение полностью аналогичного товара по техническим характеристикам, но другой страны-производителя, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом решении, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следует учесть также, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых им обязательств.

Таким образом, доводы ответчика своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о перерыве в судебном заседании с 08.02.2024 по 15.02.2024, отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд может известить не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, и. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо, имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2024, было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил подключение к сервису веб-конференция 08.02.2024, ходатайств никаких не заявил.

08.02.2024 судом первой инстанции объявлен перерыв в заседании до 15.02.2024, информация на официальном сайте в сети Интернет была размещена 08.02.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на портале суда.

Таким образом, ответчик имел возможность публично ознакомиться с информацией об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по публичному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения заседания после перерыва исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, соответственно имел возможность направить все необходимые ходатайства, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм материального, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-55266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев