Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-1813/24 по делу N А59-7703/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А59-7703/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест", апелляционное производство N 05АП-1813/2024 на решение от 13.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) судьи Т.С. Горбачевой по делу N А59-7703/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Валентины Евгеньевны (ОГРНИП: 315650100006985, ИНН: 650101889120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест" (ОГРН: 1146501005860, ИНН: 6501266556)

о взыскании задолженности по договору N 09/2022 от 24.10.2022 года в сумме 373 000 рублей, неустойки в сумме 417 783 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеева Валентина Евгеньевна (далее - истец, ИП Михеева В.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 373 000 рублей, неустойки в сумме 417 783 рубля, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 816 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2024, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 373 000 рублей, пени, начисленные по состоянию на 28.02.2024, в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 816 рублей, всего - 791 816 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, составляющую 373 000 рублей, начиная с 29.02.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.03.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о том, что заявленная к взысканию и присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Михеевой В.Е. (Перевозчик) и ООО "Сахалинстройинвест" (Арендодатель) 24.10.2022 года заключен договор аренды N 9/2022, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору технику с экипажем в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного договора стоимость аренды техники исчисляется в машино-часах и определяется в соответствии с приложением N 1 (спецификация) к настоящему договору исходя из количества отработанных машино-часов за расчётный период, указанных в справках по форме ЭСМ-7. На основании данных, отражённых в справках по форме ЭСМ-7 и транспортных накладных, по прошествии каждого месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной техники, сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению, в соответствии с которым Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату.

Форма оплаты но настоящему договору: безналичная, в течение 10 рабочих дней в соответствии с расчетом, оговоренным п.2.3.13, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Арендодателя, указанный в счете на оплату (пункт 3.4).

В случае просрочки платежей по настоящему договору Арендатор вправе потребовать от Заказчика оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5).

По указанному договору сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД): N 11 от 10.01.2023 года на сумму 1 222 000 рублей, N41 от 17.01.2023 года на сумму 207 000 рублей.

Ответчиком были произведены следующие оплаты платежными поручениями: N 294 от 03.02.2023 года на сумму 556 000 рублей, N 420 от 18.02.2023 года на сумму 150000 рублей, N 512 от 03.03.2023 года на сумму 150 000 рублей, N 671 от 03.04.2023 года на сумму 200 000 рублей, всего - на 1 056 000 рублей.

В связи с тем, что оплаты были произведены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела УПД подтверждают факт аренды ответчиком транспортных средств истца, оплата ответчиком арендованной техники произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 373 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты арендованной техники по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 783 рублей, начисленной по обоим УПД с учетом четырех произведенных оплат за период по 20.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору Арендатор вправе потребовать от Заказчика оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком арендованной техники, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 25.01.2023 по 20.11.2023.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции также произведен расчет пеней на дату вынесения резолютивной части решения - на 28.02.2024, согласно которому размер неустойки за период с 21.11.2023 по 28.02.2024 составил 111 900 рублей.

Таким образом, всего неустойка по состоянию на 28.02.2024 составила 529 683 рубля (417783 + 111900).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что общий размер пеней в сумме 529 683 рубля превышает размер задолженности, посчитал возможным его снизить до суммы 400 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует признать обоснованным указание в резолютивной части обжалуемого решения на необходимость взыскания пени по день фактической оплаты суммы долга.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Ответчик не представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 400 000 руб. за период с 25.01.2023 по 28.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% в день от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Между тем, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Более того, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки (исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам) законодательно и документально не обоснован. Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер процентной ставки, установленный договором (0,3%), не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) по делу N А59-7703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына