Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-901/24 по делу N А53-9714/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-9714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Моисеева Н.Ю.

по доверенности от 25.11.2022;

от Чижиковой Анны Николаевны: представитель Конценебо А.А. по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-9714/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Черепанова Петра Юрьевича о признании сделки должника недействительной к Чижиковой Анне Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукашова Николая Васильевича (ИНН 610206033429),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукашова Николая Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий Черепанов Петр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 24.09.2019, заключенного между Лукашовым Николаем Васильевичем и его дочерью - Чижиковой Анной Николаевной в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м., с кадастровым номером 61:02:010004:909, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, д. 10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" о проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, а также достаточностью имущества для погашения требований кредитора после отчуждения квартиры.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника является необоснованным. В частности, банк указывает на то, что возникновение обязательств связано с заключением кредитного договора для целей погашения требований иных кредиторов, а сами организации, которыми владел должник и которые составляли основу его имущества, отражали убыток.

Заявленные банком доводы поддержал финансовый управляющий Черепанов Петр Юрьевич, который в своем отзыве указал на то, что должником подарено дочери все принадлежащее ему недвижимое имущество, а оставшееся в собственности движимое имущество не покрывало размер обязательств перед банком. В связи с этим, а также с учетом безвозмездной передачи имущества близкому родственнику (т.е. заинтересованному лицу), финансовый управляющий просил признать доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Чижикова Анна Николаевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки. Чижикова А.Н. также ссылалась на отсутствие противоправной цели и на недоказанность злоупотребления правом, поскольку родители оказывали помощь своим дочерям, старшей дочери оказано содействие в строительстве дома, а младшей подарена квартира.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.05.2022 Лукашов Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 24.09.2019 между должником и его дочерью - Чижиковой А.Н. заключен договор дарения 2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м., с кадастровым номером 61:02:010004:909, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, д. 10.

Финансовый управляющий указывает, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Ввиду установления указанных выше обстоятельств заключения договора дарения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении Лукашова Н.В. возбуждено 30.03.2022, а оспариваемый договор дарения заключен 24.09.2019 (дата государственной регистрации перехода права 27.09.2019), т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника Лукашова Н.В. решением от 24.05.2022 по делу N А53-9714/2022 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 5 165 315,41 рублей, в том числе 4 535 438,83 рублей - основной долг, 243 476,81 рублей - проценты, 386 399,77 рублей - неустойка, из которых 702 600 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность перед ПАО Сбербанк возникла в связи с принятием Лукашовым на себя обязательств поручителя в отношении кредитных договоров N 5221NBUM6MCQ1G0RL2WZ2U от 27.03.2018 г., N 5221KQSTD9GQ1G0RU1WZ4A от 22.01.2018 г. По договору N 5221NBUM6MCQ1G0RL2WZ2U от 27.03.2018 г. ПАО Сбербанк предоставил ООО "Консул-Плюс" кредит для погашения задолженности перед ПАО "Центр-Инвест" и ООО "Инновационные технологии" (п.1 Кредитного договора).

Просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору N 5221KQSTD9GQ1G0RU1WZ4A от 22.01.2018 г. допускались с августа 2018 г. Полное неисполнение обязательств началось с 27.02.2019 г. На дату 24.09.2019 г. остаток просроченной ссудной задолженности по настоящему договору составлял - 3 421 012,07 руб.

Просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору N 5221NBUM6MCQ1G0RL2WZ2U от 27.03.2018 г. допускались с мая 2018 г. Полное неисполнение обязательств началось с 27.02.2019 г. На дату 24.09.2019 г. остаток просроченной ссудной задолженности по настоящему договору составлял - 3 846 550,80 руб.

Из положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Ввиду возникновения просрочек исполнения обязательств по кредитным договорам в 2018 году, в указанный период также возникла и ответственность Лукашова Н.В. как поручителя.

16.07.2019 в связи с неисполнением ООО "Консул Плюс" обязательств по возврату денежных средства (просрочки с мая 2018 г.) ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ООО "Консул Плюс", ООО "Консул" (ИНН: 6164260802, ОГРН: 1076164001440), Лукашова Н.В. задолженности по кредитным договорам N 5221NBUM6MCQ1G0RL2WZ2U от 27.03.2018 г., N 5221KQSTD9GQ1G0RU1WZ4A от 22.01.2018 г.

18.07.2019 г. заявление принято к производству.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 г. по делу N 2-3297/2019 с ООО "Консул плюс", ООО "Консул", Лукашова Н.В. взыскана задолженность по договору от 27.03.2018 г. N 5221NBUM6MCQ1G0RL2WZ2U, а также по договору от 22.01.2018 г. N 5221KQSTD9GQ1G0RU1WZ4A, обращено взыскание на залог.

Согласно указанному судебному акту ответчик Лукашов Н.В. в судебное заседание явился, пояснил, что он является директором ООО "Консул плюс", ООО "Консул", и так же, представляет интересы данных юридических лиц без доверенности. Исковые требования признал в полном объеме.

29.06.2020 на стадии исполнения судебного акта о взыскании в связи с затруднительной эпидемиологической ситуацией и принятием мер по поддержке бизнеса определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону утверждено Мировое соглашение.

По кредитному договору N 5221KQSTD9GQ1G0RU1WZ4A от 22.01.2018 г. в общей сумме было погашено 262 199,55 руб., из них 229 807,7 руб. - основной долг (3 платежа: 130 000 руб., 50 000 руб., 49 807,7 руб.). Согласно п. 4.1 Мирового соглашения первой датой погашения задолженности было 28.07.2020 г. Размеры платежей по основному долгу по договору от 22.01.2018 г. составляли: 1 месяц - 130 000 руб.; 2 - 3 месяцы по 50 000 руб.; 4 - 8 месяцы по 130 000 руб., 9 месяц - 769 840,05 руб.

Согласно установленному графику платежей 28.07.2020 г. погашение в 130 00 руб. произведено не было, уплата состоялась только 04.08.2020 г. На следующую дату внесения платежа - 28.08.2020 г. на просрочку была вынесена сумма в размере 4 765,71 руб. (т.е. из 50 000 руб. было погашено 45 234,29 руб.). Сумма 4 765,71 руб. уплачена только 09.09.2020 г. На дату внесения платежа - 28.09.2020 г. на просрочку была вынесена сумма в размере 192,30 руб. (т.е. из 50 000 руб. было погашено 49 807,70 руб.). Больше погашений по данному кредиту не осуществлялось.

По кредитному договору N 5221NBUM6MCQ1G0RL2WZ2U от 27.03.2018 г. в общей сумме было погашено 531 903,98 руб., из них 439 584,99 руб. - основной долг (3 платежа: 270 000,00 руб., 100 000 руб., 69 584,99 руб.). Согласно п. 4.1 Мирового соглашения первой датой погашения задолженности было 28.07.2020 г. Размеры платежей по основному долгу по договору от 27.03.2018 г. составляли: 1 месяц - 270 000 руб.; 2 - 3 месяцы по 100 000 руб.; 4 - 8 месяцы по 270 000 руб., 9 месяц - 1 468 259,43 руб.

Согласно установленному графику платежей 28.07.2020 г. погашение в 267 802,86 руб. (уплатить надлежало не 270 000 руб. согласно графику, а 267 802,86 руб., так как 2 197,14 было уплачено 22.06.2020 г.) произведено не было, уплата состоялась только 04.08.2020 г. На следующую дату внесения платежа - 28.08.2020 г. на просрочку была вынесена сумма в размере 9 512,90 руб. (т.е. из 100 000 руб. было погашено 90 487,10 руб.). Сумма 9 512,90 руб. уплачена только 17.09.2020 г. На дату внесения платежа - 28.09.2020 г. на просрочку была вынесена сумма в размере 30 415,01 руб. (т.е. из 100 000 руб. было погашено 69 584,99 руб.). Больше погашений по данному кредиту не осуществлялось.

Таким образом, мировое соглашение надлежащим образом не исполнялось, с даты первого платежа допускались просрочки, что свидетельствует о сохранении неудовлетворительного имущественного положения должника.

Из представленных сведений следует, что имущество было отчуждено Лукашовым Н.В. в пользу дочери Чижиковой А.Н. (24.09.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательств (май-август 2018 года), после предъявления иска о взыскании задолженности (16.07.2019), но до вынесения решения о взыскании (12.12.2019).

При этом, требования банка по указанным кредитным договорам погашены не были, включены в реестр кредиторов ООО "Консул плюс", Лукашова Н.В. Тот факт, что на стадии исполнения судебного акта между сторонами было утверждено мировое соглашение не изменяет момент возникновения признаков неплатежеспособности, поскольку условия мирового соглашения сторонами не исполнялись.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обязательства по кредитным договорам обеспечивались залогом имущества ООО "Консул Плюс" и Лукашова Н.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 г. ООО "Консул Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, требования банка в размере 4 862 410,84 руб., из которых: 4 268 706,79 руб. - ссудная задолженность, 211 326,63 руб. - проценты, а также отдельно 382 377,42 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" как обеспеченные залогом имущества должника.

В конкурсную массу ООО "Консул Плюс" включено залоговое имущество ПАО Сбербанк -магнитно-резонансный томограф Impact Expert (Инвентаризационная опись N 1 от 14.06.2023), согласно отчета ООО "Актив-Инвест" N 787 - Н.05 от 05.05.2023 г. рыночная стоимость - 1 991 666,67 руб., а также 23 шт. б/у оборудования стоимостью 133 000,00 руб. (Инвентаризационная опись N 2 от 07.07.2023 г., Оценка имущества от 10.07.2023 г.)

Торги по продаже магнитно-резонансного томографа Impact Expert в форме второго повторного публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке ТП "Фабрикант" признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 09.03.2024 г.). На интервале с 02.03.2024, 14:00 по 07.03.2024, 14:00 стоимость залога снизилась до 602 280, 00 руб.

Следовательно, стоимость имущества ООО "Консул Плюс", обеспеченного залогом в пользу банка, не покрывает величину задолженности.

В рамках настоящего дела о банкротстве решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9714/2022 от 24.05.2022 г. требования ПАО Сбербанк включены в реестр кредиторов должника в размере 5 165 315,41 рублей, из них 4 862 410,84 руб. по договорам поручительства, из которых 702 600 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый автомобиль Land Rover Freelender 2, 2013 г.в. в конкурсную массу также не передан. Для поиска автомобиля определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 ООО "КА "Сфера" привлечено в деле о банкротстве Лукашова Н.В. для обеспечения деятельности финансового управляющего. В адрес финансового управляющего поступило обращение ООО "КА "Сфера", согласно которому указанное тс находится по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Рассвет, пер. 1-й Садовый, д. 5. Жилой дом по указанному адресу зарегистрирован за Лукашовой Татьяной Сергеевной (супругой должника).

Определением от 19.07.2023 по делу N А53-9714/2022 суд обязал Лукашову Татьяну Сергеевну передать финансовому управляющему транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, с ключами зажигания и правоустанавливающими документами. В связи с неисполнением Лукашовой Т.С. судебного акта получен исполнительный лист, возбуждено ИП N167970/23/61034-ИП от 24.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу N А53-9714/2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки к Лукашовой Татьяне Сергеевне. Основанием для отказа послужило установление факта нахождения транспортного средства у третьих лиц и принятия Лукашовой Т.С. мер по возврату имущества для целей его передачи финансовому управляющему.

24.04.2024 определением суда по делу А53-5589/24 производство прекращено по заявлению финансового управляющего в связи с исполнением Лукашовой Т.С. определение суда по делу А53- 9714/2022 от 19.07.2023.

Соответственно, транспортное средство передано конкурсному управляющему спустя 2 года после введения процедуры, мероприятия по его реализации не приняты. При этом стоимость аналогичных транспортных средств согласно объявлениям с сайта Авито варьируется от 1,8 млн руб. до 2,1 млн руб.

Иного имущества в конкурсную массу Лукашова не передано. То обстоятельство, что за Лукашовым зарегистрированы транспортные средства не может существенно повлиять на вывод о недостаточности имущества, поскольку таковые в конкурсную массу не переданы, управляющим должны будут осуществляться действия по их розыску и изъятию у третьих лиц, техническое состояние транспортных средств неудовлетворительно. Доказательств того, что на момент сделки оно было иным в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия установила, что задолженность перед банком возникла у должника по состоянию на конец 2018 года, стоимость обеспеченного залогом имущества не покрывает размер обязательств перед банком, что свидетельствует о наличии у Лукашова Н.В. по состоянию на дату совершения сделки (24.09.2019) признаков неплатежеспособности.

Само по себе наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки является достаточным для целей установления состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, с учетом доводов Чижиковой А.Н. о достаточности имущества должника после совершения сделки для покрытия обязательств, суд апелляционной инстанции также проанализировал имущественную сферу должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 24.09.2019 Лукашов Н.В. подарил Чижиковой А.Н. спорную квартиру, а на следующий день 25.09.2019 подарил Чижиковой А.Н. земельный участок. После совершения указанных сделок в собственности Лукашова Н.В. отсутствовали объекты недвижимости.

В состав движимого имущества должника входят доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО "Консул Плюс", ООО "Консул", ООО "Эскулап",, а также 2 пожарных автомобиля и автомашина ГАЗ, общей стоимостью более 1 млн руб.

Однако согласно отчетам из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), ООО "Эскулап" (ИНН 6161062030) за 2019 г. имело убыток 363 000 руб., за 2020 г. прибыль - 153 000 руб; ООО "Консул" (ИНН 6164260802) за 2019 г. имело убыток 1 173 000 руб., за 2020 г. прибыль -274 000 руб; ООО "Консул-Плюс" (ИНН 6163101020) за 2019 г. имело прибыль 745 000 руб., за 2020 г. убыток - 249 000 руб. Соответственно, на момент совершения сделки деятельность обществ являлась убыточной, возможность погашения требований самостоятельно отсутствовала.

В настоящее время в конкурсной массе должника имеются только доли в уставном капитале юридический лиц ООО "Консул" (доля 100%), ООО "Консул Плюс" (доля 100%). При этом, ООО "Консул Плюс" признано банкротом 18.04.2023 (дело N А53-38200/2022), а у ООО "Консул" отсутствует имущество, прибыль в 2020 году составила 274 000 руб. Таким образом, стоимости указанного имущества недостаточно для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Также у Лукашова Н.В. отсутствует иное имущество, стоимость которого покрывает размер обязательств перед банком. Ссылки Чижиковой А.Н. на наличие транспортных средств стоимостью 1 млн. руб. документально не подтверждены, а сама приведенная ответчиком стоимость имущества размер обязательств должника не покрывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что должник по состоянию на 24.09.2019 обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества. Доводы Чижиковой А.Н. о достаточности имущества должника и о наличии у подконтрольных ему обществ достаточного дохода, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как указано ранее, должником Лукашовым Н.В. имущество отчуждено безвозмездно в пользу дочери, т.е. заинтересованного лица. Доводы Чижиковой А.Н. о том, что родителями оказывалась помощь как старшей сестре (участие в строительстве дома), так и младшей сестре (передача в дар квартиры), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор дарения оформлен после предъявления банком иска и в момент возникновения условий для обращения на нее взыскания по обязательствам.

С целью исследования вопроса о возможном получении выгоды при продаже имущества финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой управляющий просил поручить ИП Евлахину Д.К.

Возражая против поручения экспертизы ИП Евлахину Д.К., Чижикова А.Н. не представила иной кандидатуры эксперта или экспертной организации. Судом оценены доводы Чижиковой А.Н. об отсутствии у Евлахина Д.К. необходимым компетенций и установлено, что Евлахин Д.К. прошел обучение по соответствующей программе профессиональной переподготовки, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом ассоциации "Русское общество оценщиков".

В связи с признанием обоснованными доводов о необходимости установления рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, а также в отсутствие иных кандидатур эксперта, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2024 назначил проведение судебной оценочной экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю Евлахину Денису Константиновичу.

27.04.2024 в материалы дела от ИП Евлахина Д.К. поступило экспертное заключение N 118 от 27.04.2024, согласно которому стоимость спорной квартиры с кадастровым номером 61:02:0100204:909 по состоянию на 24.09.2019 определена в размере 2 011 000 руб.

Из представленного заключения следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался сравнительным методом исследования. При этом экспертом учтены индивидуальные особенности спорного имущества, а именно применена корректировка на материал стен, на состояние отделки. В частности, экспертом принято во внимание, что после заключения договора дарения был заключен договор подряда 3 от 16.10.2019, в соответствии с которым подрядчиком была заменена входная дверь, заменена стяжка пола по причине некачественной поверхности (имелись трещины и бугры), а также заменены окна. После выполнения указанны работ были заменены сантехнические узлы

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. При проведении исследования экспертом подобраны соответствующие по техническим характеристикам объекты-аналоги, применены соответствующие коэффициенты с учетом индивидуальных особенностей. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исходя из стоимости объекта, суд апелляционной инстанции полагает, в случае отчуждения имущества по рыночной стоимости должник мог получить доход, позволяющий произвести погашение более 2/3 задолженности перед банком. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что имущество отчуждено на этапе рассмотрения спора о взыскании в пользу кредитора задолженности, свидетельствует о причинении вреда кредитору оспариваемым договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для признания недействительным договора дарения от 24.09.20219 года, заключенный между Лукашовым Н.В. и Чижиковой А.Н. в отношении квартиры кадастровый номер 61:02:0100204:909.

То обстоятельство, что квартира находилась в общей собственности супругов, не влияет на оценку сделки как недействительной, поскольку имущество супругами в натуре разделено не было и подлежало включению в конкурсную массу с последующим распределением денежных средств от его продажи. При этом, супруга Лукашова при отсутствии общих обязательств не теряет право на выплату супружеской доли от денежных средств поступивших в конкурсную массу в порядке реституции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-149625286 от 30.08.2022, спорная квартира с кадастровым номером 61:02:0100204:909 Чижиковой А.Н. отчуждена, переход права собственности к иному лицу зарегистрирован 10.06.2020.

В связи с отчуждением имущества, являющегося предметом договора, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий полагает возможным взыскать с Чижиковой А.Н. в конкурсную массу стоимость имущества в размере 2 011 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ПАО "Сбербанк" при подаче апелляционной жалобы уплатил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 821026 от 15.01.2024. В связи с этим, следует взыскать с Чижиковой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением от 08.04.2024.

Определением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено ИП Евлахину Д.К., размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 10 000 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 10 000 руб. внесены финансовым управляющим Черепановым П.Ю., что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2024. Факт поступления денежных средств на депозитный счет подтверждается платежным поручением N 15295 от 12.03.2024 на сумму 10 000 руб.

27.04.2024 в суд апелляционной инстанции от ИП Евлахина Д.К. поступило экспертное заключение N 118 от 27.04.2024. Одновременно с этим, экспертом в суд представлен счет на оплату N 27/04 от 27.04.2024 на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, следует перечислить ИП Евлахину Денису Константиновичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 (десять тысяч) руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 27/04 от 27.04.2024 г.

При этом понесенные за счет конкурсной массы Лукашова Н.В. расходы, связанные с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с этим, следует взыскать с Чижиковой А.Н. в пользу Лукашова Н.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-9714/2022 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 24.09.20219 года, заключенный между Лукашовым Н.В. и Чижиковой А.Н. в отношении квартиры кадастровый номер 61:02:0100204:909, площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская д.10 кв.20.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Чижиковой Анны Николаевны в конкурсную массу Лукашова Н.В. 2 011 000 рублей.

Взыскать с Чижиковой Анны Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в пользу Лукашова Н.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей вознаграждения за проведенную экспертизу ИП Евлахину Денису Константиновичу по реквизитам счета N 27/04 от 27.04.2024 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова