Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 03АП-2009/24 по делу N А33-19208/2023

г. Красноярск

08 мая 2024 г.

Дело N А33-19208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ОТК") - Коряковой Н.А., представителя по доверенности от 02.05.2024 N 02-05/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2024 года по делу N А33-19208/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 2460234033, ОГРН 1112468071110, далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Львову Александру Евгеньевичу (ИНН 667011592395, ОГРНИП 321665800185655, далее - ответчик) о взыскании 96 000 рублей платы по договору N 70/ОТК-2022 от 15.12.2022 за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ответчик не является грузоотправителем, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания штрафных санкций;

- ответчик также не является грузополучателем, таким образом, механизм взыскания штрафов за сверхпростой, установленный статьей 62 УЖТ, не предусматривает возможности взыскания таких штрафов с третьего лица, который фактически не является участником ж/д перевозки;

- в договоре отсутствовало условие непрерывности погрузочного процесса;

- судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания, в представленном возражении истец указал, что ответчику необходимо обратиться к перевозчику (к АО "РЖД") в целях установления правовых отношений между ООО "ОТК" и АО "РЖД".

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчик, ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ОТК" (исполнителем) и ИП Львовым А.Е. (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 70/ОТК-2022 от 15.12.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования, цена услуг, иные сведения, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по договору, определяются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Существенные условия оказываемой исполнителем услуги, связанной с предоставлением подвижного состава, могут содержаться также в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику. Оплата (частичная оплата) такого счета считается фактом согласования сторонами данных существенных условий.

Как следует из пункта 2.1.14 договора, заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или иных уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения, а также не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е суток.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия и дата отправления вагона не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями (согласно техническому регламенту станции).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.21 договора, датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 4.5 договора в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.1.9 и использования вагонов исполнителя по не согласованным маршрутам, а также при несогласованной сторонами переадресовке груженого вагона в пути следования, заказчик уплачивает исполнителю штраф 3000 рублей (без учета НДС) в сутки за каждый вагон использования с момента отправления/ переадресовки вагона по не согласованному маршруту, до момента возврата на станцию, указанную исполнителем. Каждые не полные сутки считаются за полные. Кроме того, оплате подлежит 100% стоимости тарифа от станции выгрузки не согласованного маршрута, до станции назначения, указанной исполнителем.

Согласно пункту 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.1.14 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф 3000 рублей (без учета НДС) в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В силу пункта 5.3 договора в случае не достижения взаимоприемлемого результата разрешение спора передаётся в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец предоставил ответчику вагоны 29012259 и 52103397, которые ответчик в последствии использовал для осуществления грузоперевозок.

Со стороны ответчика было допущено нарушение по пункта 2.1.14 по срокам погрузки вагона, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем подлежит начислению плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 96 000 рублей согласно таблице:

N вагона	Станция погрузки	Дата прибытия вагона	дата отправления со станции	Простой ваг/сут*	Неустойка, рублей, НДС не облагается
29012259	Арал Тенези	01.01.2023	14.01.2023	9	27 000
52103397	Арал Тенези	31.12.2022	27.01.2023	23	69 000
ИТОГО					96 000

Расчет без учета дня прибытия/убытия со станции и трехдневного нормативного срока простоя под грузовой операцией.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2023 N 101 с требованием об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией.

Требования истца ответчик удовлетворил частично.

Наличие долга по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов под грузовой операцией, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тот факт, что ответчик не является грузоотправителем, для данного спора не имеет правового значения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком дана ошибочная трактовка предмету договора, которым регулируются правоотношения между Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора N 70/ОТК-2022 предметом являются услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов. Также пунктом 1.5 договора установлено, что в рамках договора исполнитель (истец) не оказывает заказчику (ответчику) транспортно-экспедиционные услуги.

Истец не имеет отношения и не является владельцем инфраструктуры. Истец является собственником вагонов, которые были предоставлены ответчику для организации грузоперевозки. По вопросам перевозки, а также по вопросам подачи/уборки вагонов, их передвижения ответчику следует обращаться к перевозчику (ОАО РЖД), с которым у него должен быть заключен отдельный договор, не имеющий отношения к предмету рассматриваемого искового заявления.

В данном случае исполнитель - ООО "ОТК" - обязалось предоставлять заказчику - ИП Львову А.Е. услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе. Вопрос использования заказчиком данных вагонов не влияет на результат спора между сторонами договора. Иные лица, в том числе грузоотправители, грузополучатели - не являются сторонами контракта, и потому требования истца, вытекающие из договорных отношений, могут быть адресованы только его контрагенту.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Довод заявителя жалобы о том, что механизм взыскания штрафов за сверхпростой, установленный статьей 62 УЖТ, не предусматривает возможности взыскания таких штрафов с третьего лица, который фактически не является участником ж/д перевозки, и не может быть применён к нему, не основан на материалах дела. Возможность взыскания штрафных санкций предусмотрена вышеуказанным пунктом договора, требования истца не основаны на УЖТ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поданы заявки N 1 от 14.12.2022, согласно которой необходимое кол-во вагонов - 2; График отгрузки - с 22.12.2022, период действия заявки - 30.12.2022, и N 2 от 20.12.2022, согласно которой необходимое кол-во вагонов - 1; график отгрузки - с 22.12.2022; период действия заявки - 30.12.2022.

Из материалов дела следует, что по заявке N 1 вагон N 29012259 подан на подъездные пути 01.01.2023, по заявке N 2 вагон N 52103397 подан 31.12.2022.

Факт более поздней подачи вагонов истцом не оспаривается и не отрицается, ответчиком, вместе с тем, вагоны приняты без возражений и замечаний, с претензиями или письмами ответчик в адрес истца не обращался.

При этом вопрос организации погрузочного процесса, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеет существенного значения для спора. Значение имеют только даты и общая длительность простоя вагона. Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлялось о взыскании договорной ответственности, то истец не располагал сведениями относительно технологии функционирования станции, а также не отвечал за подачу/уборку вагонов.

В материалах дела имеется ответ ОАО "РЖД" на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, согласно которому предоставлены данные в отношении вагонов N 29012259, N 52103397, в том числе, но не только следующие сведения:

номер вагона	номер накладной	дата приема груза к перевозке (ЭТРАН)	дата приб. вагона (ЭТРАН)	дата выдачи груза
29012259	23130477	13.01.2023	23.01.2023	23.01.2023
29012259	ЭБ926270	27.01.2023	30.01.2023	30.01.2023
52103397	23157476	26.01.2023	08.02.2023	08.02.2023
52103397	ЭВ905255	14.02.2023	17.02.2023	17.02.2023

Указанные сведения подтверждают, что вагон 29012259 принят к перевозке 13.01.2023, вагон 52103397 принят к перевозке 26.01.2023, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1.14 договора. Также указанные сведения подтверждается представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными.

Истцом представлен следующий расчет штрафа:

N вагона	Станция погрузки	Дата прибытия вагона	дата отправления со станции	Простой ваг/сут*	Неустойка, рублей, НДС не облагается
29012259	Арал Тенези	01.01.2023	14.01.2023	9	27 000
52103397	Арал Тенези	31.12.2022	27.01.2023	23	69 000
ИТОГО					96 000

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим сведениям представленным ОАО "РЖД".

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что праздничные дни не должны учитываться, не верен. Условие о сроках простоя вагонов согласовано сторонами в договоре, указанное условие не содержит каких-либо изъятий в отношении праздничных или выходных дней, возможности приостановки течения согласованного сторонами срока, в связи с чем, принимая вагоны, ответчик обязался произвести действия в установленные пунктом 2.1.14 договора срока.

Принимая о внимание, что исковые требования заявлены в рамках заключенного между сторонами договора, а не в рамках положений УЖТ, а также учитывая, что подача/уборка вагонов от грузоотправителя (ИП "Мегаполис-Кызылорда") производится перевозчиком на основании заключенных между грузоотправителем и перевозчиком, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 96 000 рублей.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что сумма штрафа и неустойки, определенная в обжалованном решении, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 96 000 рублей обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2024 года по делу N А33-19208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Львова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.