Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 19АП-1750/24 по делу N А35-7008/2022

город Воронеж

08 мая 2024 г.

Дело N А35-7008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Дудариковой О.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник": Морозов А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Золотухиной Татьяны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу N А35-7008/2022 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства "Родник" (ОГРН 1154611000323, ИНН 4611013586) к Золотухиной Татьяне Сергеевне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (далее - истец, МУП ЖКХ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Золотухиной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, Золотухина Т.С.) о защите деловой репутации, согласно которому просит признать сведения, распространенные Золотухиной Татьяной Сергеевной 08.07.2022 "только нацисты и МУП ЖКХ "Родник" лишают людей воды", "они уже украли > 500 000 000 руб.", "уже украли > 500 000 000 руб." не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ЖКХ "Родник"; обязать Золотухину Татьяну Сергеевну опровергнуть распространенные сведения путем размещения, не позднее месяца после вступления в силу решения суда, в любом печатном или интернет издании информации о признании Арбитражным судом Курской области распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ЖКХ "Родник" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, распространенные Золотухиной Татьяной Сергеевной на пикете 08.07.2022, "они уже украли более 500 000 000 рублей" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник".

Суд обязал Золотухину Татьяну Сергеевну опровергнуть распространенные сведения путем размещения не позднее месяца после вступления в силу решения суда в любом печатном или интернет издании информации о признании Арбитражным судом Курской области распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать сведения, распространенные Золотухиной Татьяной Сергеевной "только нацисты и МУП ЖКХ "Родник" лишают людей воды" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ЖКХ "Родник". Обязать Золотухину Т.С. опровергнуть распространенные ею сведения, путем размещения не позднее месяца после вступления в силу решении суда, в любом печатном или интернет издании информации о признании Арбитражным судом Курской области сведений, распространенных Золотыхиной Т.С. 08.07.2022 "только нацисты и МУП ЖКХ "Родник" лишают людей воды", "они уже украли > 500 000 000 руб.", "(уже украли > 500 000 000 руб.)" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ЖКХ "Родник". Взыскать с Золотухиной Т.С. судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что автор высказывания "только нацисты и МУП ЖКХ "Родник" лишают людей воды" выражает свое оценочное суждение, сопоставляя действия истца с действиями нацистов, являющихся приверженцами тоталитарной, экстремистской идеологией, образ которых ассоциируется со злобностью, жестокостью, склонностью к насилию и причинению вреда. Такие сведения о МУП ЖКХ "Родник" являются негативными, так как отрицательно характеризуют его действия, как организации, обслуживающей нужды населения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что приостановление водоснабжения Золотухиной Т.С. обусловлено действиями самого ответчика, которым не вносилась оплата, правомерность действий истца в отношении ответчика подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по настоящему делу в истцом части, а именно в части отказа в удовлетворении иска о признании сведений, распространенных Золотухиной Татьяной Сергеевной "только нацисты и МУП ЖКХ "Родник" лишают людей воды" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ЖКХ "Родник", а также в обязании опровергнуть указанные сведения.

Золотухина Т.С. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2022 на ул. Красная площадь г.Курска состоялся одиночный пикет с участием Золотухиной Татьяны Сергеевны.

При пикетировании ответчиком использовался плакат, содержащий высказывания "только нацисты и МУП ЖКХ "Родник" лишают людей воды, "они уже украли > 500000000 р.", "совсем скоро запрещенная в РФ организация (уже украли > 500000000 руб.)".

Фотоматериалы пикета были размещены в сети интернет (в Тelegram канале "Курский Бомондъ", в социальной сети ВКонтакте в группе "Курский Бомондъ") и повлекли негативные отзывы пользователей в отношении МУП ЖКХ "Родник".

Полагая, что содержание плаката не соответствует действительности и порочит деловую репутацию МУП ЖКХ "Родник", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что распространенная информация представляет собой субъективное мнение гражданина, право на высказывание которого предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Данное мнение сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой истцом деятельностью. Так, МУП ЖКХ "Родник" на протяжении длительного периода времени осуществляло свою деятельность в отсутствии необходимой лицензии, тем самым неправомерно собирая с населения денежные средства в значительном размере. Ответчик был лишен воды непосредственно действиями МУП ЖКХ "Родник", поскольку именно по требованию предприятия решением Курского районного суда от 15.02.2022 подача холодной питьевой воды в домовладение ответчика приостановлена и не возобновлена до настоящего момента.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предметом иска применительно к обжалуемой в апелляционной инстанции истцом части является признание несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных Золотухиной Т.С.: "Только нацисты и МУП ЖКХ "Родник" лишают людей воды".

Факт того, что автором плаката, содержащего данную информацию, является Золотухина Т.С., а также распространение сведений посредством проведения ответчиком одиночного пикета 08.07.2022 подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2023 N 137/26.1-3 в тексте плаката в форме утверждения о фактах и событиях содержится негативная информация:

- руководство МУП ЖКХ "Родник" оставляет жителей населенного пункта без водоснабжения (эта информация содержится в предложении "Только нацисты и МУП ЖКХ "Родник" лишают людей воды").

Как установлено судом и не опровергается истцом, утверждение Золотухиной Т.С. о лишении МУП ЖКХ "Родник" людей воды соответствует действительности.

Из пояснений эксперта от 22.01.2024 следует, что лишение воды означает, что МУП ЖКХ "Родник" не осуществляет подачу воды для потребителей.

Лишение ответчика воды по инициативе истца подтверждается решением Курского районного суда от 15.02.2022. Тот факт, что подача холодной питьевой воды в домовладение ответчика приостановлена и не возобновлена до настоящего момента, истец не отрицает.

Настаивая на том, что указанные сведения не соответствуют действительности, истец ссылается на то, что высказывание содержит сведения о лишении воды большого круга лиц, в то время, как подача воды была приостановлена только Золотухиной Т.С., при этом подача воды не была прекращена, а лишь приостановлена.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, тот факт, что в высказывании содержатся сведения о лишении воды людей, а не конкретно Золотухиной Т.С. не является основанием для удовлетворения требований истца.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что само по себе восприятие этих сведений как негативных, а также наличие законных оснований для прекращения поставки коммунального ресурса, не является условием для удовлетворения иска, поскольку сведения о лишении воды соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что ответчик выразив свое оценочное суждение, сопоставив действия истца с действиями нацистов, являющихся приверженцами тоталитарной, экстремистской идеологией, образ которых ассоциируется со злобностью, жестокостью, склонностью к насилию и причинению вреда, отрицательно характеризовал действия истца, как организации, обслуживающей нужды населения, в рассматриваемом случае судом отклоняются.

Предметом исковых требований является признание сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты деловой репутации юридического лица, путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Требование о взыскании морального вреда в рамках настоящего дела не заявлено. Правовых оснований для признания несоответствующими действительности оценочных суждений, в том числе носящих, по мнению истца, оскорбительный характер не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорное высказывание в тексте плаката содержит негативную информацию в форме утверждения о фактах и событиях, а не в форме оценочных суждений при том, что согласно определению суда первой инстанции о назначении экспертизы предметом экспертного исследования являлось в том числе форма выражения спорной информации : утверждение о фактах и событиях, предположение, мнение, оценочное суждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, статьи 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу N А35-7008/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

О.В. Дударикова С.И. Письменный