Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-3549/24 по делу N А49-7729/2021

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А49-7729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Герасимовой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Борщёва Олега Александровича о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мигунова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 по заявлению кредитора Борщёва Олега Александровича возбуждено дело о банкротстве гражданина Мигунова Игоря Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 признано обоснованным заявление кредитора Борщёва Олега Александровича о признании гражданина Мигунова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Абайдулина Ирина Владимировна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 27.11.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 18.05.2022 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Мигунова Игоря Владимировича, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Абайдулина Ирина Владимировна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 04.06.2022.

Кредитор Борщёв О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов Мигунова Игоря Владимировича и Мигуновой Елены Вячеславовны обязательство Мигунова Игоря Владимировича, возникшее из кредитного договора N АКк 60/2013/01-01/49724 от 24.09.2019, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мигуновым И.В. в размере 9 652 658,63 руб.й, в том числе 1 787 222,22 руб. - основной долг, 7 865 436,41 руб. - неустойка, обеспеченное залогом автомобиля Mersedes-Benz 22360C, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N 65195531636890, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0003583, ПТС 52 НT N 055553.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 заявление кредитора Борщева Олега Александровича, удовлетворено. Суд признал общим обязательством бывших супругов Мигунова Игоря Владимировича и Герасимовой (Мигуновой) Елены Вячеславовны обязательство Мигунова Игоря Владимировича, возникшее из кредитного договора N АКк 60/2013/01-01/49724 от 24.09.2019, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мигуновым И.В. в размере 9 652 658,63 рублей, в том числе 1 787 222,22 рублей - основной долг, 7 865 436,41 рублей - неустойка, обеспеченное залогом автомобиля Mersedes-Benz 22360C, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N 65195531636890, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0003583, ПТС 52 НT N 055553.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Герасимова Елена Вячеславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами задолженность в общем размере 1 327 596 руб. 52 коп. взыскана в пользу кредитора непосредственно и единолично с должника, считает, что признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушении положений статьи 69 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.04.2024 от Борщева О.А. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между ОО КБ "АйМаниБанк" и Мигуновым И.В. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/49724, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 151 222,41 рублей на срок до 10.09.2020 под 17% годовых, под залог транспортного средства Mersedes-Bens, 22360С, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N 6519553163890.

Согласно п.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив должнику кредитные денежные средства, должник же нарушил условия договора в части своевременного возврата кредитных средств, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций, в результате чего кредитор по состоянию на 05.06.2017 числит за должником задолженность по договору N АКк 60/2013/01-01/49724 от 24.09.2013 в сумме 1 528 484 руб., из которых 1 039 714,97 руб. - основной долг, 187 881,55 руб. - задолженность по уплате процентов, 105 383.33 руб. - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 195 504,15 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и Банком 24.09.2013 заключен договор залога транспортного средства N ЗКк 60/2013/01-01/49, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство MersedesBens, 22360С, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N 6519553163890.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.08.2017 по делу N 2-609/17, вступившим в законную силу, с Мигунова И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 1 327 596,52 руб., из которых 1 039 714,97 руб. - основной долг, 187 881,55 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.06.2017, 100 000 руб. - неустойка по состоянию на 05.06.2017, а также расходы по оплате госпошлины 14 837,98 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mersedes-Bens, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная цена продажи 1 225 000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 03.02.2021 в связи с заключением 14.09.2020 между ООО КБ "АймМаниБанк" и Борщевым О.А. договора уступки прав требования произведена замена взыскателя по исполнительному документу на Борщева О.А.

Определением от 17.11.2021 требования кредитора Борщева О.А. в сумме 9 652 658,63 руб., в том числе 1 787 222,22 руб. - основной долг, 7 865 436,41 руб. - неустойка, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мигунова И.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор Борщев О.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного долга бывшим обязательством супругов Мигуновых, указывая, что денежные средства по договору о предоставлении кредита от 24.09.2013 были предоставлены в период брака Мугиновых и именно на приобретение залогового транспортного средства.

Признавая обоснованным заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, как правомерно отмечено судом, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать, что полученные по договору денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В свою очередь, именно Мигунов И.В. и Герасимова Е.В. всецело способны предоставить объективные данные об отсутствии у заявленных требований статуса совместных обязательств; вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, как указывалось ранее, за счет спорных денежных средств в период брака приобретено транспортное средство Mersedes-Benz 22360C, 2013 года выпуска, которое является совместно нажитым имуществом.

Доказательств наличия раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Мигуновых, а также наличие брачного договора, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Герасимова Е.В. заявляла возражения относительно заявления Борщева О.А. о признании требований совместными обязательствами супругов.

Вместе с тем, доказательства ведения супругами раздельного хозяйства или раздельного проживания супругов на момент оформления кредитного обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Довод Герасимовой Е.В. о том, что к кредитным обязательствам бывшего супруга она не имеет никакого отношения, является финансово независимой, поскольку в период до 2013 и после 2019 года обладает статусом индивидуального предпринимателя, с 2012 года по настоящее время имеет личные кредитные обязательства, в период с 2014 года по 2016 года осуществляла трудовую деятельность, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не лишают супругов права совместной собственности на спорный автомобиль.

Также Герасимовой Е.В. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства использования должником приобретенного транспортного средства исключительно в личных целях, в том числе в целях ведения предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство Mersedes-Benz 22360C, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N 65195531636890, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0003583, ПТС 52 НT N 055553 является совместно нажитым имуществом бывших супругов Мигуновых, а заемные средства, использованные для его приобретения, по смыслу статей 34 и 36 СК РФ являются доходами обоих супругов в связи с чем, неисполненное Мигуновым И.В. обязательство по кредитному договору NАКк 60/2013/01-01/49724 от 24.09.2013 является общим обязательством бывших супругов Мигунова И.В. и Герасимовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51106/2019 от 26.05.2020 по делу А65-40314/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу N А49-7729/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Герасимовой Елене Вячеславовне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов