Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 01АП-1681/24 по делу N А43-35670/2023

г. Владимир

08 мая 2024 г.

Дело N А43-35670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу N А43-35670/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5256028244, ОГРН 1025202266880) о взыскании пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, ИК N 2, Учреждение) о взыскании 40 685 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2023 по 01.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Учреждения, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Учреждение приводит доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

В поступившем ходатайстве Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 08.02.2023 N 0227/2/31/16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в контракте, через тепловые сети тепловых организаций, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании акта об объеме переданного-принятого энергоносителя и счета-фактуры, который потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации (пункт 3.2 приложения N 3 к контракту).

Во исполнение условий государственного контракта истец в марте 2023 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, неоплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании 196 925 руб. 97 коп. задолженности, 40 685 руб. 89 коп. пеней за период с 11.04.2023 по 01.12.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие задолженности по договору от 08.02.2023 N 0227/2/31/16 в сумме 196 925 руб. 97 коп. и оплатил ее 30.11.2023, в связи с чем, руководствуясь статьей 49

АПК РФ, истец уточнил исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 26 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу N А43-35670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская