Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-7985/24 по делу N А56-57687/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-57687/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7985/2024) ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-57687/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Балтийская топливная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (далее - ООО "Балтийская Топливная Компания", ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 210 000 руб. по генеральному соглашению N 100016/07666Д от 04.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 800 руб.

Определением суда в виде резолютивной части от 08.02.2024 с ООО "Балтийская Топливная Компания" в пользу ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 01.03.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора истец заключил с АО "РН-Транс" договор на оказание юридических услуг N 100021/02588Д/4350021/08752 от 20.08.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах.

В силу пункта 2.2, 2.4 Договора общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждения Исполнителя), указанную в пункте 2.4 Договора, понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, указанные в пункте 2.5 Договора, применимые налоги с указанных сумм. Фиксированная абонентская плата за 1 (один) календарный месяц составляет 1 249 198 рублей 08 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с заданием N 3/2023 от 03.04.2023 истец поручил ответчику оказать юридические услуги в рамках спора с ООО "Балтийская топливная компания" о взыскании неустойки в сумме 210 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал истцу услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг N 6-2023 от 30.06.2023, N8-2023 от 31.08.2023.

Оказанные услуги были оплачены истцом по платежным поручениям N 64853 от 22.08.2023, N 80843 от 11.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без участия представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции, истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре сторонами согласован размер фиксированной абонентской платы за один календарный месяц; размер подлежащего оплате вознаграждения за оказание конкретных услуг (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика) сторонами в договоре не установлен.

При этом из содержания актов оказанных услуг N 6-2023 от 30.06.2023, N8-2023 от 31.08.2023 и платежных поручений следует, что истцом были оплачены услуги, оказанные исполнителем в рамках нескольких заданий. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что стоимость оказанных представителем услуг в рамках настоящего спора составила 20 800 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-57687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева