Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4853/24 по делу N А53-39781/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-39781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представители Мискин С.Н. по доверенности от 20.02.2024, Кораблина Д.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель Кулиненко Н.И. по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-39781/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ОГРН: 1036155001684, ИНН: 6155041000)

к акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс" (ОГРН: 1026104032283, ИНН: 6166034397)

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467), Администрации г. Шахты (ОГРН: 1026102773751, ИНН: 6155027630)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее - истец, ООО "Очистные сооружения", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс" (далее - ответчик, АО "Корпорация "Глория Джинс", корпорация) о взыскании платы за негативное воздействие по договору водоотведения N 1497 от 01.01.2009 в размере 18 906 076,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", предприятие), Администрация г. Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 с АО "Корпорация "Глория Джинс" в пользу ООО "Очистные сооружения" взысканы задолженность в размере 18 906 076,16 руб., почтовые расходы в размере 323,6 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Корпорация "Глория Джинс" указывает, что имеет технологическое присоединение с Гарантирующей организацией ГУП РО "УРСВ" и уплачивал ей в 2021 г. плату за негативное воздействие на сети согласно декларации и платежным поручениям, предоставленным в материалы дела. Согласно предоставленной в материалы дела ответчиком декларации на 2021 год (ГУП РО "УРСВ") значится, что ответчик имеет два отдельных канализационных выпуска стоков по потребляемой технической и питьевой воде. Техническая вода после применения в производстве сбрасывается на локальные очистные сооружения ответчика, в дальнейшем сбрасывается по отдельной промышленной канализационной сети в централизованные сети канализации г. Шахты, эксплуатируемые ГУП РО "УРСВ". Объем стоков Ответчика сброшенных разными канализационными сетями по объему потребленной питьевой воды и по объему потребленной технической воды не смешивается и через отдельные технологические присоединения сбрасывается в централизованные канализационные сети эксплуатируемые ГУП РО "УРСВ", что подтверждается актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности к договору на транспортировку сточных вод ответчика заключенному с ГУП РО "УРСВ". Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2009 к договору N 1497 на очистку стоков, заключенному с истцом, при отсутствии прибора учета сточных вод объем сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений полученной питьевой и технической воды из всех источников водоснабжения с учетом согласованного процента водоотведения равного 92%. В расчеты не включаются сточные воды, полученные в результате использования горячего водоснабжения муниципальным жильем, т.к. они не сбрасываются в канализацию абонента. Кроме того, истец ежемесячно подписывает и предоставляет ответчику акты с расшифровкой объемов сброшенных стоков по канализационным выпускам с учетом объемов потребленной питьевой и технической воды, учтенной приборами учета, и, соответственно, располагает сведениями об объемах стоков сброшенных отдельно по хозяйственно бытовому и промышленному канализационному выпуску ответчика. Фактическая концентрация показателя рН - 8.22 на канализационном выпуске промышленных стоков ответчика по акту 79/21 не превышает максимально допустимое значение рН- 6-9 согласно Приложению N 5 Правил N 644, а объем сброшенных промышленных сточных вод ответчика без превышения показателя рН не учитывается в расчете платы за негативное воздействие на сети. Также не подлежат включению в расчет платы по показателю марганец объем сброшенных хозяйственно бытовых стоков т.к. отбор и измерение значения показателя марганец на указанном канализационном выпуске не осуществлялось по акту 78/21. Включенный в расчет истцом показатель рН без превышения допустимого значения в качестве платы за негативное воздействие на сети, не оказывает фактически негативного воздействия как на централизованные сети эксплуатируемые ГУП РО УРСВ. так и объекты истца, соответственно включение в расчет объемов стоков без превышения показателя рН приводит к искусственному завышению объемов стоков и их концентрации, а также к возникновению неосновательного обогащения истца. Истцом при выполнении исследований пробы сточных вод по показателю рН (водородный показатель) на месте отбора проб допущены нарушения, которые не позволяют рассматривать предоставленные документы как надлежащие доказательства, так как они не соответствуют требованиям относимости, допустимости, полноты и достоверности. Акты отбора проб N 78/21 и N 79/21 не содержат сведений о примененном при анализе приборе измерения рН-метре. сведений о калибровке рН-метра. продолжительности времени выполнения измерения рН. Методике/ инструкции по эксплуатации рН-метра. Истец отобрал не идентичные перечни показателей в отдельных сбросах в т.ч. по показателю марганец. Согласно протоколу исследования пробы значится что анализ пробы на показатель рН лабораторией истца не проводился. Значение показателя марганец на сбросе промышленных стоков по акту N 79/21 составило 1.19. Исследования были выполнены на месте отбора проб показателя рН средством измерения рН-метр - анализатор воды Ш98128, который является не допустимым портативным, а карманным измерителем рН в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Предоставленное свидетельство о поверке на средство измерения рН-метр - анализатор воды Ш98128 не доказывает что измерения на месте отбора проб были выполнены именно спорным рН-метром, кроме того согласно свидетельству о поверке значится, что при применении рН- метра учитываются следующие значения влияющих факторов: температура окружающего воздуха 23.4 градуса С. относительная влажность 30.1%. атмосферное давление 748. 0 мм.рт.ст. Указанные влияющие факторы также были не учтены и нарушены истцом, т.к. температура окружающей среды составила 11 градусов С, что подтверждается актами отбора проб, а влажность составила 55%,. давление 765 мм.рт.ст., что подтверждается сведениями из архива погоды города Шахты от 28.09.21 на дату отбора проб и выполнения анализа. Область аккредитации лаборатории не предусматривает право истца выполнять калибровку рН-метра не указанного в области аккредитации, сведения о допустимости выполнения лабораторий Истца анализа показателя рН на месте отбора проб в области аккредитации отсутствуют, не включены в область аккредитации сведения о спорном средстве измерения рН-метре и инструкции по эксплуатации в качестве методики исследования, что является нарушением разрешенной области аккредитации деятельности лаборатории. Между истцом и ГУП РО "УРСВ" не заключен договор на транспортирование сточных вод. ГУП РО "УРСВ" не является транзитной организацией. Истец не уплачивает транзитной организации плату за транспортировку сточных вод по установленному тарифу, сформированному с учетом затрат транзитной организации на содержание сетей.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.05.2024 в апелляционный суд от АО "Корпорация "Глория Джинс" поступили письменные возражения на отзыв с приложением новых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.05.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв с приложением новых доказательств, поскольку возражения на отзыв поступили в суд 06.05.2024 (за день до судебного заседания) без доказательств их направления иным участникам спора, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Относительно дополнительных доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, при том, что материалами дела подтверждается факт его надлежащего уведомления. Приложенные к письменным возражениям на отзыв документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Очистные сооружения" (исполнитель) и АО "Корпорация "Глория Джинс" (абонент) заключен договор водоотведения N 1497 от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по очистке и обеззараживанию сточных вод и их осадков, сбрасываемых абонентом на очистные сооружения через канализационные сети, обслуживаемые организацией, производящей транспортировку стоков; производит сбор оплаты за оказанные услуги.

Порядок приема и учета сточных вод согласован в разделе 3 договора. Порядок расчётов согласован в разделе 4 договора. Так, оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентрации производится в соответствии с п. 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в ходе осуществления контрольных мероприятий ООО "Очистные сооружения" был произведён отбор проб в месте нахождения контрольных колодцев системы водоотведения ответчика, по результатам которого составлены акты отбора проб сточных вод (N 78/21 и 79/21 от 28.09.2021).

Анализ отобранных ООО "Очистные сооружения" проб показал содержание загрязняющих веществ, в концентрациях, превышающих допустимые значения, в связи с чем истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2021 по 25.11.2021 в размере 18 906 076,16 руб., ответчику выставлен счет от 17.12.2021 N 3285, который не был оплачен.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Статьей 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства как сторона договора водоотведения, заключаемого с абонентом, имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктом "е" пункта 12 данного договора предусмотрена корреспондирующая обязанность абонента.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

На основании пункта 118 названных Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Таким образом, в силу прямого указания закона субъектом, имеющим право на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является гарантирующая организация, с которой абонентом заключен договор на водоотведение.

Данная правовая модель не зависит от того, оказывает ли гарантирующая организация услуги водоотведения посредством собственных централизованных сетей либо с привлечением транзитной организации (организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Положениями части 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Основными целями наделения организации в сфере водоотведения статусом гарантирующей является возложение на нее обязанности заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По мысли законодателя, гарантирующая организация, по общему правилу, должна являться единственным контрагентом абонента в сфере водоотведения, гарантировать ему всю полноту цикла водоотведения и самостоятельно урегулировать правоотношения с владельцами отдельных объектов централизованной системы водоотведения. Абонент же, напротив, не должен заключать договоры с каждым владельцем отдельного объекта централизованной канализационной системы, за счет эксплуатации которого в такой системе обеспечивается полный цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка).

Пункт 28.1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определяет централизованную систему водоотведения поселения или городского округа как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Такая технологическая связь по смыслу приведенного в статье 2 определения водоотведения обеспечивается включением в соответствующую централизованную систему объектов, необходимых для приема, транспортировки и очистки сточных вод.

Согласно части 2 статьи 12 данного Закона, организация, осуществляющая водоотведение и эксплуатирующая канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоотведение.

При этом частью 5 данной статьи, предусматривалось, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере водоотведения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 11 данного закона, согласно которой в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ такие договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права законодательством не предусмотрена возможность действия на одной централизованной сети водоотведения в одной территориальной зоне двух гарантирующих организаций в сфере водоотведения одновременно (при отсутствии двух или более технологических независимых друг от друга централизованных систем водоотведения), равно как не является причиной невозможности наделения статусом гарантирующей организации отсутствие у такой организации в законном владении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, необходимых для обеспечения полного цикла водоотведения, поскольку для обеспечения такого полного цикла гарантирующая организация заключает договоры с владельцами соответствующих отдельных объектов централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, Основы ценообразования N 406 не исключают возможность установления регулируемых тарифов на оказание отдельных услуг, составляющих совокупно полный цикл водоотведения (прием, транспортировку и очистку стоков).

Частью 8 статьи 31 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу части 11 приведенной статьи при установлении организации, осуществляющей водоотведение, тарифа на водоотведение тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Пунктом 6 Основ ценообразования N 406 закреплено, что после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает: а) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 данного документа; б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

В соответствии с постановлением администрации города Шахты от 14.11.2014 N 7250 "О наделении филиала "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" и ООО "Очистные сооружения" статусом гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в г. Шахты" в данном населенном пункте имеются две организации, наделенные статусом гарантирующего поставщика в этой области.

Исходя из такой возможности тарификации постановлением органа местного самоуправления определено для одной территориальной зоны в рамках одной централизованной системы водоотведения две гарантирующие организации в соответствии с оказываемыми каждой из них отдельными услугами в сфере водоотведения. Данное постановление не оспорено, явилось основанием для утверждения обеим организациям тарифов регулирующим органом, по сути повлекло разделение функций гарантирующей организации между обществом и предприятием, создало предпосылку для договорного взаимодействия абонентов по публичным договорам с обеими гарантирующими организациями в пределах функций последних, данное обстоятельство подлежит учету судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу N А53-1765/2021.

Из описанного обществом технологического процесса следует, что в части правоотношений с ответчиком ГУП РО "УРСВ" осуществляет транспортировку сточных вод до очистных сооружений общества. В то же время деятельность по очистке входит в обязанности непосредственно истца на основании договора на водоотведение с ответчиком. Ввиду изложенного абонент обязан вносить гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и очистку плату, предусмотренную пунктами 118 и 194 Правил.

Обязанность обеспечить транспортировку сточных вод абонента возложена на гарантирующую либо иную водоотводящую организацию, для чего последней и заключается договор транспортировки сточных вод с транзитной организацией. В то же время гарантирующая организация уплачивает транзитной организации плату за транспортировку сточных вод по установленному тарифу, сформированному с учетом затрат транзитной организации на содержание сетей. Независимо от данного обстоятельства на плату за негативное воздействие вправе претендовать организация, осуществляются водоотведение сточных вод ответчика, т.е. истец.

Кроме того, непосредственным водопользователем с учетом рассматриваемой схемы очистки сточных вод является именно общество. Плата за негативное воздействие на систему водоотведения имеет целью компенсировать расходы и финансовые риски гарантирующей организации, связанные с приемом сточных вод от абонента и сбросом их в водный объект.

При этом ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают право ООО "Очистные сооружения" на взыскание с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исходя из установленного обществу тарифа на водоотведение.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта общество имеет право на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку является гарантирующей организацией в сфере очистки сточных вод и водоотведения.

Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик имеет две точки присоединения к централизованной системе водоотведения: выпуск колодец хозяйственно бытовых сточных вод; выпуск колодец промстоков, расположенный под мостом автодорогицентр-Артем в пойме р. Грушевка.

Согласно балансу водопотребления и водоотведения обособленного подразделения АО "Корпорация "Глория Джине" в городе Шахты, согласованного 20.03.2020 и являющегося действующим в спорный период (сентябрь - ноябрь 2021 года) корпорация использует воду питьевого качества для хозяйственно-бытовых и частично для производственных нужд (в связи с недостаточным количеством технической воды), а так же техническую воду для производственных нужд.

Из пункта 14 "Нормативное количество воды, потребляемое предприятием" видно, что питьевая вода из городского водопровода используется и для хозяйственно-бытовых, и для производственных нужд. В пункте 22 "Объяснение разницы между водопотреблением и водоотведением" указано, что разница образуется за счет потерь воды при поливе газонов, орошении проходов в цехах, при использовании воды на технологические нужды в котельной. Сброс сточных вод осуществляется в сети городской канализации, потери составляют 8% из общего количества потребленной воды из всех источников. Но, на указанные цели используется только питьевая вода, если бы у ответчика было четкое разделение полученной из разных источников воды по разным выпускам сточных вод, то потери в размере 8% должны были бы считаться только из количества полученной питьевой воды, при этом ответчик оплачивает водоотведение в размере 82% от общего количества полученной из всех источников воды. Согласно приведенному балансу, невозможно отследить, что вся полученная техническая вода после использования сбрасывается через выпуск промышленных стоков, а вся полученная вода питьевого качества отводится с предприятия исключительно через выпуск хоз. бытовых стоков.

Согласно п. 83 Правил N 644, ответчик обязан был оборудовать принадлежащие ему канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, так как расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам составляет более 200 куб. метров в сутки. Такой акт между сторонами не подписывался, техническая возможность установки приборов учета имеется.

Согласно п. 231 Постановления Правительства РФ от 4.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами N644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта, либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Так как данные условия не соблюдены ответчиком, то плата за водоотведение начисляется без распределения по выпускам, за общий объем полученной из всех источников воды за вычетом указанных потерь.

Как следует из материалов дела, отбор проб по акту N 78/21 от 28.09.2021 произведен из контрольного канализационного колодца хозяйственно-бытовых вод, отбор проб по акту N 79/21 от 28.09.2021 произведен из контрольно-канализационного колодца промстоков под мостом автодороги Центр-Артем в пойме реки Грушевка с участием представителя ответчика. При этом ответчик, не оспаривал факт того, что вышеназванные колодцы являются единственными, в которые производится сброс вод организации, а также отсутствие иных мест сбора.

В акте отбора проб N 78/21 от 28.09.2021указано, что отбор проб произведен вручную, что соответствует п. 5.2 "ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст), при этом данный пункт не содержит в себе сведения о необходимости указания информации о конкретных специальных приспособлениях для отбора проб вручную. Образцы сточных вод для исследования на наличие водородного показателя (рН) произведены в объеме 1,0 во флакон из полимерного материала. Отбор пробы на рН произведен в контрольном канализационном колодце (сброс хозяйственно-бытовых сточных вод), расположенном по адресу: пер. Енисейский 15, о чем составлен акт N 78/21 от 28.09.2021.

В п. 7.3 Методических рекомендаций установлено, что определение pH сточных вод рекомендуется проводить как в испытательной лаборатории, так и на месте отбора проб (с использованием калиброванного перед выездом портативного pH-метра, включенного в Госреестр СИ, руководствуясь инструкцией по пользованию) параллельно с измерением температуры воды, окружающего воздуха и визуального осмотра пробы и места ее отбора для выявления нестабильности определяемого показателя.

Пунктом 34 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" (далее - Правила контроля), являющихся действующими в спорный период установлено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную. То есть Истец не имеет право отбирать две контрольные пробы одновременно на одно и то же загрязняющее вещество. Фактически, отобранная контрольная проба на показатель рН исследована аккредитованной лабораторией на месте отбора проб, что не запрещено согласно методике исследования и на этот же показатель не может быть отобрана еще одна контрольная проба, данное обстоятельство явилось бы нарушением Правил контроля.

Как установлено судом первой инстанции, измерение показателя рН было проведено на месте отбора проб с использованием калиброванного перед выездом портативного рН-метра, включенного в Госреестр СИ, руководствуясь инструкцией по применению, параллельно с измерением температуры воды, окружающего воздуха, все показатели были внесены акт отбора проб N 79/21 от 28.09.2021, представитель ответчика подписал акт отбора без замечаний относительно измерения показателя рН.

Доводы апеллянта о том, что портативный прибор измерений рН-метра не поверен подлежат отклонению, поскольку в методических рекомендациях по применению методики измерений рН (п. 3.1) указано, что все средства измерений должны быть утвержденных типов, поверены в установленном порядке. Допускается использование других средств измерений утвержденных типов и вспомогательного оборудования с метрологическими и техническими характеристиками, не хуже указанных в методике, то есть, главные условия применения прибора: он должен быть включен в государственный реестр СИ и должна быть проведена поверка прибора. Государственным реестром СИ является Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений подсистема "АРШИН". Измерение проводилось прибором фирмы HANNA HI 98128. Данный прибор внесен в подсистему "АРШИН" номер в госреестре 76015-19 дата опубликования 08.11.2019. Срок свидетельства до 12.09.2024, статус: действует. Применяемый прибор прошел поверку и имеет свидетельство о поверке N 256-21 дата поверки 16.04.2021 со сроком действия до 16.04.2022, т.е. в спорный период (сентябрь 2021 г.) было действующим.

Ссылка апеллянта на то, что указанный прибор может применяться только при температуре окружающего воздуха 23,4°С, относительной влажности 30,1% и атмосферном давлении 748, 0 мм рт. ст., опровергается инструкцией по эксплуатации данного прибора, в которой в разделе "Технические характеристики" указано: диапазон измерения: от 1 до 12, отклонение в сильных электромагнитных полях * 0,02 рН термокомпенсация: автоматическая (прибор автоматически компенсируется по температуре; показания прибора точны и сопровождаются индикатором стабильности); допустимые условия эксплуатации от 0 до 50С, 100% относительной влажности.

Относительно наличия у ответчика сомнений о том, действительно ли данным прибором проводились измерения, истцом указано, что копии документов на рН-метр, а также копии квалификационных документов пробоотборщиков предоставлялись представителю ответчика во время отбора проб и у представителя не было возражений по данному вопросу.

С учетом изложенного, измерения показателя рН проводились на месте отбора проб, что рекомендовано и является приоритетным для определения данного показателя (рН изменяется (в сторону уменьшения значения) при контакте с атмосферным воздухом) поверенным, предварительно откалиброванным в лабораторных условиях прибором, внесенным в Государственный реестр СИ, согласно аккредитованных ГОСТ и методики исследования, применяя инструкцию по эксплуатации.

Таким образом, ООО "Очистные сооружения" не допущено нарушений установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к порядку отбора проб сточных вод.

В акте отбора проб N 79/21 от 28.09.2021 отбор проб проведен вручную из контрольного канализационного колодца промстоков под мостом автодороги Центр-Артем в пойме реки Грушевка. Образцы сточных вод для исследования на наличие водородного показателя произведены в объеме 1,0 во флакон из полимерного материала. На наличие таких показателей как алюминий, железо общ., марганец, нефтепродукты, фториды, аммоний-ион, сухой остаток, отбор проб произведен в емкости из полимерных материалов для произведения исследования на наличие в сточных водах взвешенных веществ, сухой остаток, аммиак, ионы аммония, марганец, ХПК, АПАВ.

Таким образом, из акта отбора проб сточных вод N 79/21 от 28.09.2021 следует, что емкости с отобранными пробами помечены пломбами, позволяющими идентифицировать каждую из емкостей, используемых при отборе проб. Отобранные пробы прибыли в лабораторию в термоконтейнере с аккумуляторами холода, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе испытаний. Отобранный объем больше объема, указанного в методике измерения, и его достаточно для выполнения анализа, а также проведения повторного исследования. При этом замечания ответчика к процедуре хранения, транспортировки и исследования проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

АО "Корпорация "Глория Джинс" правом на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств не воспользовалось. Возражения апеллянта относительно процедуры отбора проб, формы акта подлежат отклонению, поскольку не опровергают достоверность результатов исследования.

При этом вопреки доводам апеллянта отобранные пробы сточных вод по акту N 78/21 от 28.09.2021 в лабораторию для исследования не направлялись.

Согласно протоколу испытаний N 21-14054-В от 11.10.2021 в сточной воде, отобранной в контрольном канализационном колодце промстоков под мостом автодороги Центр-Артем в пойме реки Грушевка, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателю марганец.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, негативно влияющих на работу централизованной системы водоотведения.

К выявленным показателям не подлежит применению коэффициент неопределенности (погрешности) в сторону уменьшения, поскольку произвольное уменьшение (увеличение) показателей недопустимо.

Таким образом, содержащиеся в протоколе испытаний N 21-14054-В от 11.10.2021 и в акте N 78/21 от 28.09.2021 сведения о концентрации загрязняющих веществ в сточных водах являются достоверными, вследствие чего могут служить основанием для начисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Участие обеих сторон при производстве отбора проб, отсутствие возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора и непосредственно после отбора, возможность участия при проведении анализов отобранных проб, отсутствие возражений и ответов на претензии со стороны ответчика с указанием мотивированного несогласия с начислением платы по результатам контрольного отбора проб, все названные обстоятельства в совокупности подтверждают факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Доводы ответчика, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным.

В расчетной формуле указано, что при отсутствии приборов учета сточных вод, а не приборов учета полученной воды. Баланс водопотребления, рассчитанный с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам в процентах и применяемый при расчете платы за водоотведение отсутствует. Усредненное значение концентрации загрязняющего вещества применяется по канализационным выпускам, для которых было выявлено превышение допустимой концентрации. Например, если бы у ответчика было пять выпусков и в двух из них было бы выявлено превышение, то расчет платы велся бы по усредненному значению этих двух выпусков. А так как у ответчика всего два выпуска и превышение выявлено в одном из них, то расчет платы и осуществляется по выявленному превышению.

Таким образом, ввиду невыполнения ответчиком обязанности по установке приборов учета сточных вод, отсутствия баланса водопотребления, рассчитанного с распределением в процентах количества сточных вод по выпускам в соответствии с требованиями коммерческого учета сточных вод, невозможности доказательства однозначного распределения использованной воды по канализационным выпускам, для расчета применяется весь объем отведенных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Поскольку факт оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объем и стоимость, факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-39781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов