Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-895/24 по делу N А51-19576/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А51-19576/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

апелляционное производство N 05АП-895/2024

на решение от 17.01.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-19576/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (ИНН 2501018980, ОГРН 1172536008292)

о взыскании 274 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ЭКО" (далее - ответчик, ООО "ГЛОБАЛ-ЭКО") о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 274 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда о 17.01.2024, принятом путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с обращением истца, 05.02.2024 судом было изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы истец не согласен с выводом суда о том, что для транспортного средства "SHACMAN" (гос. рег. номер К422ХС125) отсутствовали требования по обязательному периодическому прохождению технического осмотр со ссылкой на пп. 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывая на то, что согласно паспорту транспортного средства SHACMAN, модель SX32586V384, год выпуска 2022 является специализированным автомобилем - самосвалом, технически допустимая максимальная масса транспортного средства 31 000 кг, масса транспортного средства в снаряженном состоянии (кг) 16.000 кг, соответственно данное транспортное средство неверно отнесено судом к категории грузовых автомобилей до трех тонн пятисот килограмм не требующим прохождение технического осмотра. Считает, что в данном случае подлежит применению пункт "а" подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Закона N 170-ФЗ. На дату ДТП 26.05.2023 г. у истца отсутствовали сведения о прохождении обязательного технического осмотра указанного автомобиля, что в соответствии с пп. "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с тем, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, истец просит его отменить.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 26.05.2023 по адресу: г Владивосток, ул. Шишкина, д 78, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Lexus CT 200h" (государственный регистрационный номер б/н), принадлежащего на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2023 Четверикову Егору Александровичу.

Согласно административному материалу, водитель Коляденко Сергей Викторович, управлявший автомобилем "MAN" (самосвал SHACMAN SX32586V384, гос. рег. номер К422ХС125), нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное Транспортное средство принадлежит лизингополучателю ООО "Глобал-Эко", который является выгодоприобретателем по договору лизинга N 16886-ВЛК-23-АМ-Л от 21.04.2023, заключенному между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ООО "Глобал-Эко" (лизингополучатель).

В отношении транспортного средства "MAN" (гос. рег. номер К422ХС125) был заключен договор страхования ОСАГО N ТТТ 7036216313. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ". Срок действия полиса с 25.04.2023 по 24.04.2024.

На основании акта о страховом случае от 06.06.2023, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7036216313DN 0000001-03 (ОСАГО) от 30.05.2023, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО N ТТТ 7036216313 от 05.06.2023 истцом, как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, было выплачено страховое возмещение в размере 274 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8952120 от 07.06.2023.

Истец, полагая, что в силу пункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, 05.09.2023 направил в адрес ООО "Глобал-Эко" досудебную претензию исх. N 14-003017 от 04.09.2023 с требованием возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 274 000 рублей.

Требование страховой компании не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "и" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия истекшей на момент дорожно-транспортного происшествия (26.05.2023) диагностической карты.

При этом понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Следовательно, норма подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

Из отзывов ответчика усматривается, что диагностическую карту общество не получало, в то время как истец не представил суду сведений, подтверждающих тот факт, что при заключении договора страхования ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты.

Между тем, истец, настаивающий на необходимости применения к спорным отношениям положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не представил суду доказательств тому, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 26.05.2023, в отношении транспортного средства - самосвал SHACMAN SX32586V384, гос. рег. номер К422ХС125 имелась диагностическая карта, а также то, что срок её действия истёк.

При этом указание суда первой инстанции на то, что необходимость проведения технического осмотра в отношении самосвала SHACMAN SX32586V384 отсутствует ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона N 170-ФЗ не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку согласно пояснениям ответчика указанный автомобиль относится к категории ТР ТС 018/2011-N3G, т.е. транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и имеющее технически допустимую массу более 12 тонн, повышенной проходимости.

Таким образом, как верно указывает в апелляционной жалобе истец, данный автомобиль подлежал техническому осмотру каждые двенадцать месяцев, как грузовой автомобиль, разрешенная максимальная масса которого составляет более трех тонн пятисот килограмм (пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 15 Закона N 170-ФЗ).

Вместе с тем, ошибочность вывода суда в данной части не отменяет правильности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке регресса, поскольку истец сам заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу N А51-19576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина