Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 06АП-1192/24 по делу N А04-345/2017

г. Хабаровск

08 мая 2024 г.

А04-345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 23.01.2024

по делу N А04-345/2017(вх. N 70765)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" (далее - ООО "МОЛОКО", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Определением суда от 02.06.2020 Пешкун С. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОЛОКО".

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ижендеев В.Ю.

Определением суда от 15.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО "МОЛОКО" прекращено.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Пешкун С. С. 30.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение ликвидационной процедуры банкротства в размере 955 648,69 рубля.

Определением суда от 23.05.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.05.2023 отменить, отказать Пешкуну С. С. в удовлетворении заявления.

В доводах жалобы ее податель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что арбитражный управляющий Пешкун С.С. не представил доказательства отсутствия у должника имущества, а равно его недостаточности для возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных при проведении процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2023 по данному делу установлено вознаграждение арбитражного управляющего Пешкуна С.С. в размере 955 648,69 рубля, которое взыскано с ООО "МОЛОКО".

На основании судебного акта от 29.05.2023 выдан исполнительный лист N ФС 034503846, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство в связи с невозможностью определения местонахождения должника и отсутствия у должника имущества 14.09.2023 окончено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Пешкуна С.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и мотивированы тем, что уполномоченный орган, будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОЛОКО" в соответствии со статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязан понести расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение указанных процедур.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "МОЛОКО" является уполномоченный орган. Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем в силу п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, как заявитель по делу о банкротстве должника, обязано возместить вознаграждение арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего Пешкуна С.С., уполномоченный орган приводит довод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с ООО "МОЛОКО", поскольку у должника после прекращения производства по делу о банкротстве остался актив в виде Векселя от 18.12.2013 N 185632, за счет реализации которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из определения суда от 15.06.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "МОЛОКО", единственным активом должника является вексель N 98 от 17.12.2013. Также судом сделан вывод о том, что вексель не является ликвидным, поскольку получить исполнение по нему не представляется возможным.

Производство по делу о банкротстве ООО "МОЛОКО" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определение суда от 15.06.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Помимо этого, действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна С.С. в ходе процедуры банкротства ООО "МОЛОКО", лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе уполномоченным органом, не обжаловались и незаконными не признавались.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 955648, 69 рубля, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства ООО "МОЛОКО".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из фактического отсутствия у должника имущества; обязанности у заявителя по делу компенсировать взыскиваемую сумму; а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод ФНС России о том, что арбитражным управляющим Пешкуном С.С. не принято мер для взыскания спорной суммы с учредителя должника, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Так, при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов, заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.01.2024 по делу N А04-345/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар