Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 14АП-2740/24 по делу N А66-13067/2023

г. Вологда

08 мая 2024 г.

Дело N А66-13067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу N А66-13067/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие) о взыскании 4 080 705 руб. 67 коп., в том числе 3 792 628 руб. 91 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период июль 2023 года, 288 076 руб. 76 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необходимость применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474). Указывает на то, что истцом не представлено: доказательств наличия договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика; доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электрической энергии в спорный период. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также считает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что: согласно письму Предприятия от 23.06.2021 N 796, направленному в адрес истца, оно оспорило показания приборов учета, предложило внести изменения в договор, однако от истца на указанное письмо ответа не последовало; в соответствии с письмом от 05.10.2021 N 1197, направленным в адрес истца, Предприятие просило внести изменения в договор энергоснабжения в связи с выходом из строя прибора учета, установленного на объекте - канализационная насосная станция N 9, расположенном по адресу: г. Ржев, Осташковское шоссе, до настоящего времени изменения в договор не внесены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.1).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории). При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В приложении 3 к настоящему договору подлежат указанию расчетные и контрольные приборы учета (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств (пункт 4.6 договора).

Цена и порядок определения стоимости электрической энергии согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Предприятие за июль 2023 года полностью не оплатило поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета отклоняется судом.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

Доказательств неисправности приборов учета, нарушений в их работе в спорный период в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя). Контррасчет стоимости электрической энергии за исковой период ответчиком не представлен. Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик заключил договор энергоснабжения с истцом, следовательно, обязан оплачивать истцу стоимость поставленного ресурса.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электрической энергии в спорный период, также не является состоятельной.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт расчета стоимости потребленной электроэнергии исходя из тарифов, действующих в спорный период. Ответчиком доказательств, опровергающих правомерность примененных истцом в расчетах тарифов, не предъявлено.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Не оспаривая механизм расчета истцом неустойки в сумме 288 076 руб. 76 коп. за период с 19.08.2023 по 10.01.2024, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, а также обоснованность начисления пеней до фактического исполнения денежного обязательства, податель жалобы, как и в отзыве на иск, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем доводы Предприятия о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

Довод Предприятия о том, что при расчете пеней истцом не учтены требования Постановления N 474, отклоняется как необоснованный. Какие именно положения указанного Постановления не учтены истцом, апеллянт не конкретизирует. Судом апелляционной инстанции при проверке расчета пеней не установлено какого-либо нарушения порядка начисления истцом неустойки за указанный выше период.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный довод опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца от 21.08.2023 N 1470 с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что к претензии и к копии иска, поступившей ответчику, не приложены расчет задолженности и неустойки, не имеет правового значения.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 02.04.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу N А66-13067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов