Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-5436/24 по делу N А32-10030/2021

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-10030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косьяненко Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-10030/2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ОГРН 1052326316778, ИНН 2347011860)

к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Константину Анатольевичу (ОГРНИП 318237500298892, ИНН 234703301405)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270, ИНН 2347006193), общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1062347003509, ИНН 2347012687), Шмидта Олега Александровича, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косьяненко К.А. (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта недвижимого имущества - автозаправочную станцию на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2 площадью 2048 кв. м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская, АЗС No 187, состоящую из: одноэтажного нежилого здания (здание операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; одноэтажного сооружения (вагон-бытовка); объекта капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажного нежилого здания, обшитого металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационной стелы "БАШНЕФТЬ" с идентификацией цен по видам топлива; сооружения (уборная) с кирпичными стенами и перегородками; подземных резервуаров для хранения топлива в количестве 5 штук, самовольной постройкой; возложении обязанности на предпринимателя снести своими силами и (или) за свой счет самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание (здание операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; объект капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационную стелу "БАШНЕФТЬ" с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная) с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива в количестве 5 штук; возложении обязанности демонтировать одноэтажное сооружение (вагон-бытовка) (уточненные требования в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация муниципального образования), общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - общество), Шмитд О.А. и Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести объект N 1 - здание операторской площадью 31,02 кв. м; объект N 3 - ОКС (бывшее здание операторской, литера А) площадью 26,4 кв. м; объект N 4 - рекламно- информационную стелу; объект N 5 - сооружение (уборная) площадью 7,29 кв. м по фактическому контуру сооружения; объект N 6 - подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект N 2 - вагон-бытовка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. Судом распределены судебные издержки по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения от 23.12.2021, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 определение суда от 15.08.2023 изменено, резолютивная часть определение изложена в следующей редакции "Взыскать с индивидуального предпринимателя Косьяненко Константина Анатольевича (ОГРНИП 318237500298892, ИНН 234703301405) в пользу Администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-10030/2021 в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения арбитражного суда". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 постановление от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что технический паспорт от 08.02.2010, представленный администрацией в материалы дела, не соответствует паспорту, полученному в бюро технической инвентаризации, выводы о самовольности строений не соответствуют действительности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести объект N 1 - здание операторской площадью 31,02 кв. м; объект N 3 - ОКС (бывшее здание операторской, литера А) площадью 26,4 кв. м; объект N 4 - рекламно- информационную стелу; объект N 5 - сооружение (уборная) площадью 7,29 кв. м по фактическому контуру сооружения; объект N 6 - подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект N 2 - вагон-бытовка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. Судом распределены судебные издержки по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что после вступления в силу итогового судебного акта им получен технический паспорт на строения, который содержит иные сведения, нежели в представленном администрацией в материалы дела техническом паспорте.

Между тем, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270, определение от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Согласно правовой позиции заявителя, только после вынесения решения суда и вступления его в законную силу он получил технический паспорт на объект.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права до рассмотрения спора по существу получить данные документы и представить их в суд в обоснование своей правовой позиции.

Процессуальное бездействие предпринимателя и неисполнение им обязанности по сбору доказательств не может предоставлять ответчику право на использование экстраординарного процессуального института по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу.

Также в апелляционной жалобе указано, что выводы эксперта основаны на неверном техническом паспорте, однако доводы предпринимателя в этой части носят вероятностный характер и не свидетельствуют о выявлении юридических фактов, которые не могли быть известны заявителю, однако способы повлиять на правильность рассмотрения спора по существу.

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта сделаны на основании технического паспорта, представленного администрацией, не опровергают признаков самовольности строений ответчика и противоречат выводам судов.

Так, экспертом установлены существенные несоответствия спорных объектов следующим требованиям. Градостроительные нормы и правила - нарушены. Строительные нормы и правила - нарушены. Санитарно-гигиенические нормы и правила - нарушены. Противопожарные нормы и правила - нарушены. Параметры, установленные документацией по планировке территории - не нарушены (в части условно разрешенного вида использования). Правила землепользования и застройки муниципального образования Приморско- Ахтарский район - нарушены. Генеральный план муниципального образования Приморско- Ахтарский район - нарушен. Нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости границ земельного участка - нарушены. Территории общего пользования - нарушены. Охранные зоны - нарушены. Нормы в части обеспечение сейсмобезопасности - нарушены. Границы смежных объектов недвижимости - нарушены. Красные линии - нарушены

Эксперт указал, что установлен процент - 90% несоответствия предельно допустимых параметров строительства, с учетом спецификации спорных объектов АЗС в соответствии с требованиями действующего законодательства к такому роду объектам, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают права третьих лиц. Безопасная эксплуатация спорных объектов невозможна.

Следовательно, само по себе наличие иного технического паспорта не опровергает признаков самовольности строений предпринимателя, установленных экспертом и положенных в основу решения суда.

Более того, до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта, является правильным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена, ввиду чего уплаченная апеллянтом по чеку от 22.03.2024 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-10030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косьяненко Константину Анатольевичу (ОГРНИП 318237500298892, ИНН 234703301405) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку от 22.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев