Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-1345/24 по делу N А29-16669/2023

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А29-16669/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу N А29-16669/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

о взыскании 17 285 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ответчик) о взыскании 17 285 руб. 64 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми (акт контроля весовых параметров транспортного средства от 22.10.2022 N 173).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) не являются применимыми к спорным отношениям. Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств правомерности проведения контрольно-надзорных действий не представил. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 173, согласно которому в результате проведения инструментального обследования (весового контроля) был установлен факт превышения предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортного средства Общества, не мог являться допустимым доказательством по делу и обуславливать обязанность по возмещению вреда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 22.10.2022 N 173, на 9-м километре автодороги "Обход г. Сыктывкар" по итогам взвешивания принадлежащего ООО "Лузалес" лесовоза МАЗ 6312С9-526-012 (государственный регистрационный знак: Р052КО11) и прицепа 600320 (государственный номер АР 0488 11) выявлено превышение допустимой нагрузки на 7,048 т.

Согласно транспортной накладной от 22.10.2022 автомобиль ответчика осуществлял перевозку по маршруту: РК, Прилузский район, п. Кыддзявидзь, ООО "Лузалес" ПРОМСКЛАД КЫДЗЯ-ВИДЗЪ - АО Монди СЛПК.

По расчётам истца, сумма компенсации за нарушение составила 17 285 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Минстроя Республики Коми в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец заявил требование о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки ответчиком тяжеловесного груза.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Статьями 11 - 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выявлено превышение допустимой нагрузки транспортного средства ответчика, в связи с чем требование истца о возмещении вреда является обоснованным.

Общество "Лузалес" ссылается на недопустимость акта в качестве доказательства ввиду неправильного применения норм материального права.

Постановлением Правительства России N 336 установлен мораторий (запрет) на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, в соответствии с пунктом 1 которого в 2022 году по общему правилу (за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления) не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исчерпывающий перечень оснований для проведения в 2022 году внеплановых проверок предусмотрен пунктом 3 Постановления N 336.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 указанного закона предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Главой 18 Закона N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона N 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона N 248-ФЗ.

Учитывая, что допущенные обществом нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима - постоянного рейда, суд первой инстанции правомерно признал указанный выше акт допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу N А29-16669/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых