Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-1657/24 по делу N А65-31366/2022

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А65-31366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-31366/2022 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс",

о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения: - газопровод высокого, низкого, среднего давления с кадастровым номером 16:50:000000;19829, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Приволжская, д. 34, ул. Приволжская, 161, назначение нежилое, протяженностью 393-м,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по РТ, ООО "Газпром трансгаз Казань", Гафарова Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Аракчинский гипс", которым просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения - газопровод высокого, низкого, среднего давления с кадастровым номером 16:50:000000:19829, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Приволжская, д. 34, ул. Приволжская, 161, назначение нежилое, протяженностью 393-м (далее по тексту - спорный объект, спорное имущество).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО "Газпром трансгаз Казань", Гафарова Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аракчинский гипс" 13.11.2023 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 250000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела А65-31366/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", г. Казань удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-31366/2022. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-31366/2022 отложено на 23 апреля 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Аракчинский гипс", которым просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения - газопровод высокого, низкого, среднего давления с кадастровым номером 16:50:000000:19829, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Приволжская, д. 34, ул. Приволжская, 161, назначение нежилое, протяженностью 393-м (далее по тексту - спорный объект, спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аракчинский гипс" (доверитель) и ООО РЮЦ "Статус КВО" (поверенный) был заключен договор поручения N 108-22/065 от 23.11.2022 (далее - договор услуг).

По условиям договора услуг поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-31366/2022 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ООО "Аракчинский гипс" о признании права муниципальной собственности на объект; подготовка нормативно и документально обоснованного письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, и других процессуальных документов (п.1.1.1, 1.1.2).

Поверенный обязан своевременно составлять документы (отзывы, ходатайства, заявления и прочее) для предоставления в суд по договору и не менее, чем за 2 календарных дня до окончания срока подачи вышеуказанных документов, направлять их на согласование доверителю, если иной срок не согласован сторонами. В случае необходимости в срочном принятии решения, в совершении тех или иных процессуальных действий (в том числе, заявлении ходатайств, возражений и т.д.) непосредственно на судебном заседании, поверенный вправе осуществить их без согласования с доверителем (п. 2.1.3).

Пунктами 3.1., 3.2 договора услуг стороны согласовали, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 170000 рублей; в данную сумму включено, в том числе, непосредственное представление интересов на судебных заседаниях в суде первой инстанции в течение 2 судодней, связанных с поручением.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 10000 рублей за представление интересов на судебных заседаниях за каждый судодень, начиная с 3, в случае непосредственного представления интересов.

Понятие "судодень" - фактическая явка представителя в судебное заседание в течение календарных суток, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и независимо от количества времени проведения заседания (п. 6.1).

Интересы ООО "Аракчинский гипс" на судебных заседаниях по настоящему делу представлял сотрудник ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" Лаптева М.А. (юрист), что подтверждается справкой с места работы.

В ходе рассмотрения дела сотрудником ООО РЮЦ "СТАТУС КВО", выступавшим в качестве представителя ответчика, по договору поручения были совершены следующие юридические действия:

- подготовка отзыва;

- подготовка дополнительных письменных пояснений;

- взаимодействие с кадастровым инженером, сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет газопроводов и регистрации прав на них;

- подготовка встречного иска;

- представление интересов на 8 судебных заседаниях.

Ответчиком представлена калькуляция стоимости оказанных услуг, где указан перечень услуг, оказанных поверенным в рамках договора N 108-22/065 от 23.11.2022 и стоимость оказанных услуг, а именно:

- изучение всех необходимых документов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции и подготовка отзыва - 40000 рублей;

- подготовка дополнительных письменных пояснений и иных процессуальных документов (ходатайств) - 40000 рублей;

- взаимодействие с кадастровым инженером, сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет газопроводов и регистрации прав на них - 35000 рублей;

- подготовка встречного иска - 35000 рублей;

- судебное заседание от 18.01.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 13.02.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 28.03.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 13.04.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 19.04.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 02.05.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 07.06.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 22.06.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 20.07.2023 - 10000 рублей;

- судебное заседание от 07.08.2023 - 10000 рублей; Всего на сумму 250000 рублей.

Услуги поверенного оплачены доверителем платежными поручениями N N 526 от 29.11.202, 145 от 06.04.2023, 178 от 25.04.2023 241 от 26.05.2023, 270 от 13.06.2023, 294 от 29.06.2023, 354 от 27.07.2023, 391 от 14.08.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства несения судебных издержек в заявленном размере ответчик представил договор поручения N 108-22/065 от 23.11.2022; платежные поручения NN 526 от 29.11.202, 145 от 06.04.2023, 178 от 25.04.2023 241 от 26.05.2023, 270 от 13.06.2023, 294 от 29.06.2023, 354 от 27.07.2023, 391 от 14.08.2023; справку ООО РЮЦ "Статус Кво" от 12.09.2023 о том, что Лаптева М.А. действительно работает в обществе в должности юриста с25.08.2021 по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора поручения N 108-22/065 от 23.11.2022 представителем ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде оказаны следующие услуги:

- составлен и направлен в суд отзыв на иск (т.1 л.д. 87-89), который судом был оценен в 10 000 рублей;

- составлены и представлены в суд дополнительные пояснения (т.2 л.д. 50-52), которые оценены судом в 5 000 рублей;

- составлены и направлены в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т.2 л.д. 61, 68), которые оценены судом в 1000 рублей (по 500 рублей каждое);

- составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое оценено судом в 5 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции указал, что составление таких документов как ходатайства о приобщении дополнительных документов не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

Кроме того проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы за изучение всех необходимых документов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции (указанные в п.1 калькуляции) входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.

Расходы на составление встречного иска судом первой инстанции отклонены, поскольку встречный иск ООО "Аракчинский гипс" не был принят к производству арбитражного суда и по существу не рассматривался. Также как и расходы на взаимодействие с кадастровым инженером, сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет газопроводов и регистрации прав на них, не относится к судебным расходам по настоящему делу.

Позицию арбитражного суда в отношении встречного иска поддержал суд апелляционной инстанции, в связи с чем все расходы, понесенные в связи с составлением, подачей и т.д. встречного иска относятся на ООО "Аракчинский гипс".

Арбитражным судом в рамках дела А65-31366/2022 были проведены девять судебных заседаний:

- предварительное судебное заседание 18.01.2023 с участием от истца представителя Иксановой А.И., от ответчика - представителя Лаптевой М.А.;

- отложенное предварительное заседание 13.02.2023 с участием от истца представителя Иксановой А.И., от ответчика - представителя Лаптевой М.А.;

- судебное разбирательство 28.032023 без участия представителя истца, с участием от ответчика представителя Лаптевой М.А.;

- судебное заседание 13.04.2023 с объявлением перерыва в судебном заседании до 19.04.2023, без участия представителя истца, с участием от ответчика представителя Лаптевой М.А.;

- судебное заседание 02.05.2023 без участия представителя истца, с участием от ответчика представителя Лаптевой М.А.;

- судебное заседание 07.06.2023 с объявлением перерыва в судебном заседании до 09.06.2023, без участия представителя истца, с участием от ответчика представителя Лаптевой М.А.;

- судебное заседание 22.06.2023 без участия представителя истца, с участием от ответчика представителя Лаптевой М.А.;

- судебное заседание 20.07.2023 без участия представителя истца, с участием от ответчика представителя Лаптевой М.А.;

- судебное заседание 07.08.2023 без участия представителя истца, с участием от ответчика представителя Лаптевой М.А.

Участие представителя ответчика - Лаптевой М.А., в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных процессов за соответствующие даты.

При этом суд первой инстанции указал, что после 13.02.2023 (с 28.03.2023) представитель истца в судебные заседания не являлся, на рассмотрении спора по существу не настаивал. На рассмотрении дела по существу настаивал именно ответчик.

Перерыв в судебном заседании 07.06.2023 до 09.06.2023 был объявлен судом в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления.

Судебные заседания 22.06.2023 и 20.07.2023 откладывались в связи с обжалованием ответчиком определения суда о возврате встречного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил участие представителя ответчика в судебных заседаниях на общую сумму 40000 рублей, а именно участие в судебных заседаниях 18.01.2023, 13.02.2023, 28.03.2023, 13-19 апреля 2023года (с учетом п.6.1 договора услуг), 02.05.2023, 07-09 июня 2023 года, 07.08.2023 в сумме 35000 рублей (по 5000 рублей каждое); судебные заседания 22.06.2023 и 20.07.2023 в сумме 5000 рублей (по 2500 рублей каждое).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель Лаптева М.А. участие не принимала.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленной ООО "Аракчинский гипс" к взысканию суммы судебных издержек частично в размере 66 000 рублей, в том числе участие представителя ответчика Лаптевой М.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.12.2023 (5 000 руб.). В остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер судебных расходов до 66000 рублей суд учел ходатайство Комитета о необходимости их снижения ввиду чрезмерности, а также проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обширную практику по аналогичным спорам, участие представителя в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика не принимается во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что обращение с заявлением о возмещение судебных расходов в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения истцу ущерба либо с иной противоправной целью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу N А65-31366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин