Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 16АП-369/24 по делу N А63-15602/2023

г. Ессентуки

7 мая 2024 г.

Дело N А63-15602/2023

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-15602/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (г. Лермонтов, ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее по тексту - фонд) 107 419,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 08.08.2023 и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.10.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен частично.

27.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что просрочка исполнения оператором денежного обязательства подтверждена. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, сокращенном до разумного.

Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное определение даты вступления решения собственников помещений многоквартирного дома в силу и как следствие необоснованного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021.

Одновременно, фондом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии платежных поручений, в обоснование доводов о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные заявителем дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Указанные документы подлежат возврату.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-14779/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, с фонда в пользу общества взыскано 1 148 145,87 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили невыполнение фондом претензии о перечислении остатка денежных средств на специальный счет.

Общество в рамках настоящего дело обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 08.08.2023, ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-14779/2022 и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения фонда к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду того, что денежные средства перечислены на счет ответчика 09.08.2023, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 08.08.2023 (день фактического перечисления средств) в размере 107 419,06 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств в спорный период подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу N А63-14779/2022.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.11.2021 по 08.08.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 107 419,06 руб.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 3 и частью 7 статьи 7 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" (в редакции, действовавшей в спорный период), решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 названной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 указанной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Из материалов электронного дела следует, что 25.04.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого выбрано общество.

24.05.2021 фондом получено письмо общества от 21.05.2021 с информацией об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме N 37 по ул. Горняков, 37 в г. Лермонтове и об открытии специального банковского счета для перечисления денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт с приложением необходимых документов.

Как следует из расчета представленного истцом, фактически период заявлен обществом с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 08.08.2023.

Руководствуясь приведенными правилами, исходя из того, что решение собственников помещений в многоквартирном доме должно вступить в силу не ранее чем 24.11.2021, следовательно, срок исполнения обязанности фонда по перечислению денежных средств истек 29.11.2021 (истечение пятидневного срока для перечисления денежных средств с момента вступления решения в силу), нарушение данного срока влечет право общества требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.11.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Доводы фонда о неверном установлении срока, с которого вступает в силу решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете со ссылкой на информацию об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой установлено несоответствие площади, указанной в представленном протоколе, в связи с чем, фонду не представилось возможным идентифицировать общее количество голосов собственников, принимающих соответствующее решение (согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации более 50% от общего количества голосов всех собственников помещений МКД) подлежит отклонению.

Некорректное отображение сведений об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не является основанием для уклонения фонда от исполнения обязанности по перечислению истцу денежных средств, собранных по статье "взносы на капитальный ремонт". Указанная в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2021 площадь жилых и нежилых помещений в МКД соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, в соответствии с указанными данными собственникам помещений в многоквартирном доме производилось ежемесячное начисление платежей по статье "взносы на капитальный ремонт". Кроме того, отказ в перечислении средств фонда на специальный счет в связи с несовпадением площади, указанной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и в протоколе, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Учитывая данное обстоятельство, контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый обществом, денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению. Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии у общества полномочий на предъявление данного иска также несостоятелен. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники помещений решили, закрыть открытый фондом специальный счет и передать находящиеся на нем средства обществу, то последний, обращаясь к региональному оператору с заявленными требованиями, действует по поручению и в интересах собственников помещений.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции снизил их до 15 000 руб.

Податель жалобы полагает, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы электронного дела представлены следующие документы: договор от 08.06.2023 на оказание консультационно-юридическое услуг N 15-23, платежные поручения N 1193 от 13.06.2023, N 1292 от 19.06.2023.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 01.03.2024 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-15602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.