Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-5499/24 по делу N А32-33601/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-33601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2024 по делу N А32-33601/2023

по заявлению Пурке Виктора Михайловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк":

представитель Султаншина А.А. по доверенности от 05.07.2022,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю:

представитель Ильницкая С.С. по доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Пурке Виктор Михайлович (далее - заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) на обращение, выраженного в письме от 20.06.2023 N 23-00-05/20-7678-2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 20.06.2023 N 23-00-05/20-7678-2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность получения кредита. Условия личного страхования заемщика указаны в п. 1.2 договора. Также заемщику была предоставлена памятка застрахованного лица, что подтверждается п. 1.4.3 договора. Таким образом, информация об услуге, оказываемой банком клиенту в рамках Программы страхования, была доведена банком до клиента своевременно и в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, также указала, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы просил судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 Пурке В.М. заключил с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 1911151720, согласно которому банк предоставил заявителю кредит на общую сумму 2 018 000 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,5% годовых.

Заявителем указано, что при оформлении кредитного договора Пурке В.М. сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

23.05.2023 Пурке В.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в части навязывания потребителю дополнительных услуг и не доведения до потребителя информации в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

20.06.2023 заявителем был получен письменный ответ по электронной почте от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по обращению в отношении ПАО "Промсвязьбанк", выраженный в письме от 20.06.2023 N 23-00-05/20-7678-2023, из которого следует, что организация контрольно-надзорного мероприятия проводится исключительно по согласованию с органами прокуратуры, при наличии подтвержденных фактов нарушений. Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении указанного банка.

Несогласие с ответом управления, изложенным в письме от 20.06.2023 N 23-00-05/20-7678-2023, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитал установленным факт навязывания банком дополнительных, оплаченных за счет полученных кредитных средств потребителя услуг. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и направлении материалов дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю для рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 NN 943-О, Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, результатом рассмотрения обращения физического или юридического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора, в отношении которого потребителем заявлено о нарушении его прав, а именно: 11.08.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнении соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих индивидуальных условий.

В силу части 11 статьи 5 от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что заявление на предоставление кредита в ПАО "Промсвязьбанк" подписано заемщиком и содержит собственноручно проставленную отметку о согласии на предоставлении ему дополнительных услуг рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

В заявлении указано: "Я проинформирован, что стоимость услуг Банка по ДОУ составляет 418 804.11 руб.". заявление подписано собственноручно Пурке В.М.

Как следует из условий анкеты-заявления на предоставление кредита, а также пунктов 1.1 и 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" заявитель добровольно и в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Подтвердил, что до него доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, однако, влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Исходя из этого, при оформлении документов заявитель обладал возможностью отказаться от данного условия.

Согласно выписке по счету за период с 01.08.2022 по 28.04.2023, 11.08.2022 произведены следующие операции по счету:

11.08.2022 в 17:40:41 на счет заемщика зачислена сумма кредита 2 018 000 руб.,

11.08.2022 в 17:40:43 произведено списание суммы 418 804, 11 руб.,

далее в 17:40:52 произведено списание суммы 519 610, 00 руб.,

в 17:40:53 произведено списание суммы 5 314 904, 00 руб.

в 17:42:14 списание суммы 5 000 руб.,

в 17:43:01 списание суммы 5 000 руб.,

в 17:51:03 выдача суммы 750 000 руб.,

11.08.2022 в 22:59:18 списание суммы 1 000 руб.

Из указанной выписки следует, что сумма 418 804, 11 руб. была списана заемщиком.

Приведенные доказательства (выписка по счету и распоряжение) опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

В рассматриваемом случае сумма 418 804,11 руб. (стоимость услуг Банка по ДОУ) была списана после зачисления суммы кредита 2 018 000 руб. по распоряжению заемщика.

Совершенные заемщиком действия подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял решение об осуществлении личного страхования с целью страховой защиты своей жизни и здоровья, а также снижения финансовых рисков при наступлении страхового случая.

При этом заключение договора личного страхования влекло уменьшение процентной ставки по кредиту с 15.5 % до 5.5 % согласно пункту 4 кредитного договора, что имело для заемщика положительный экономический эффект.

Заемщик имел возможность расторгнуть в одностороннем порядке договор в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.5. Правил). В указанном случае комиссия подлежит возврату заемщику в полном объеме. Данной возможностью заемщик не воспользовался.

Указанное условие опровергает вывод суда первой инстанции о том, что банк заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму; дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит.

Так, условия пунктов 4, 4.1, 4.2 кредитного договора содержат исчерпывающую информацию о переменной процентной ставке, и порядке ее увеличении в случае отказа от договора страхования. При этом в содержании пункта 9 предоставленных индивидуальных условий кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указание на обязательность заключения договора страхования отсутствует.

При этом кредитный договор и анкета-заявление собственноручно подписаны заявителем. С учетом изложенного потребитель был вправе осуществить выбор в пользу более высокой процентной ставки, отказавшись от страхования как при заключении договора, так и в течение 14 дней после заключения кредитного договора (в "период охлаждения").

Таким образом, заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность получения кредита.

Условия личного страхования заемщика указаны в пункте 1.2 договора.

Также заемщику была предоставлена памятка застрахованного лица, что подтверждается пунктом 1.4.3 договора. Следовательно, информация об услуге, оказываемой банком клиенту в рамках Программы страхования, была доведена банком до клиента своевременно и в полном объеме.

Указанное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что до него не была доведена необходимая информация об услуге, оказываемой банком по договору.

Отказ от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ от предоставления кредита. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что без подключения его к программе страхования в предоставлении кредита будет отказано. Напротив, пункт 4.2 кредитного договора предусмотрено право клиента осуществить личное страхование в течение 3 дней после заключения кредитного договора, при обеспечении личного страхования процентная ставка по кредиту снижается.

В пункте 9 кредитного договора указаны договоры, заключение которых необходимо для исполнения кредитного, среди них отсутствует договор страхования либо иной договор.

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора, а также о том, что спорная услуга является навязанной,

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

В пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда о навязывании банком заемщику услуги по страхованию, о невозможности заключить кредитный договор без страхования, непредставлением необходимой информации, противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что потребитель добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ПАО "Промсвязьбанк". Суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих обращение гражданина в банк с заявлением о несогласии с дополнительными услугами, переписка о согласовании условий и иные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что банком предоставлено право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушения:

- непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения, заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обоснованно не установило оснований для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу N А65-3757/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС22-8535.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-33601/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-33601/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева