Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-4293/24 по делу N А76-42200/2021

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А76-42200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-42200/2021.

До перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" - Смоленцева Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Антаресс" - Семенов Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 06.06.2023, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" - Смоленцева Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - истец, ООО "Уралкран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антаресс" (далее - ответчик, ООО "Антаресс") о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от 17.10.2017 N 402 в размере 539 173 руб. 78 коп., расходов по заключению эксперта в размере 35 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 87-88).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская Кровельная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Антаресс" в пользу ООО "Уралкран" убытки в размере 121 руб. 20 коп., расходы по заключению экспертизы в размере 7 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралкран" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 02.10.2020 N 2020-75/Т.

Податель жалобы отмечает, что в заключении от 10.06.2023 N 141/2023 эксперт при определении причин возникновения повреждений кровельной ПВХ-мембраны в виде разрыва и смещений с образованием волн и складок по периметру кровли в двухметровой зоне примыканий к парапетам не учитывает, что крепежные элементы для выполнения работ были предоставлены ООО "Антаресс", которое несет ответственность за соответствие используемых им материалов нормативно-правовым актам и обязано выполнить подрядные работы не только в соответствии с согласованной и утвержденной Заказчиком документации, но и в соответствии с нормативно-правовыми актами, а гарантийные обязательства распространяются не только на все работы, выполненные ООО "Антаресс", но и не предоставленные им материалы, включая предоставленные крепежные элементы.

Апеллянт указывает, что согласно выводам эксперта, крепежный элемент, поименованный в п. 4 на листе 17 - саморез диаметром 4,2 мм длиной 16 мм с прессшайбой, применяется во всех точках креплений, указанных на листе 17, в том числе и в Protan-карманном соединении. Данный вывод эксперта противоречит фактическому содержанию чертежа, поскольку п.4 на чертеже отнесен только к креплению завершающего элемента к парапетам, на что прямо указывает сноска на чертеже. По мнению подателя жалобы, экспертом не отражено, что в проектной документации шифр 0166-2017-КМ зазоры между парапетными крышками не предусматривались, а заделка их герметиком, фактически была выполнена Подрядчиком с целью предотвращения проникновения атмосферной влаги из-за некорректной установки парапетных крышек с зазорами. Апеллянт считает, что экспертом проведен анализ причины возникновения протечки кровли по причине проникновения атмосферных осадков через разрывы в ПВХ-мембране, руководствуясь ошибочным исследованием определения причины возникновения повреждений кровельной ПВХ-мембраны в виде разрыва и смещений с образованием волн и складок по периметру кровли. Указание эксперта на то, что несоответствие толщины металла выявлено ответчиком при выполнении работ не соответствует действительности. Более того, учитывая, что данное несоответствие имеет прямое влияние на качество работ, ответчик обязан был уведомить об этом истца в соответствии со статьей 716 (Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), что судом первой инстанции проигнорировано.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание представленная истцом рецензия на заключение эксперта. По мнения апеллянта суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку в деле имеются два экспертных заключения противоречащих друг другу.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 431 ГК РФ не принято во внимание буквальное значение п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 4.1., 8.1. Договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Уралкран" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.04.2024.

От ООО "Антаресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация заключению ООО "Главэксперт" в качестве иного документа. В этом же статусе оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Несогласие с результатами судебной экспертизы не означает наличия нарушений при её проведении. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Уралкран" устно ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Судом вопрос о разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы оставлен открытым.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2024 был объявлен перерыв до 19.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2024 в том же составе суда.

Суд вернулся к разрешению оставленного ранее открытым ходатайства ООО "Уралкран" о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Уралкран" поддержал данное ходатайство.

Удалившись в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании и по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралкран" (Заказчиком) и ООО "Антаресс" (Подрядчиком) заключен Договор подряда от 17.10.2017 N 402 (л.д. 10-14, т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить замену ограждающих конструкций здания цеха ЛТ-162 (кадастровый номер 66:63:0000000:3043) по адресу: Свердловская область, г. Сухой лог, ул. Гоголя, д.1 (далее по тексту "Объект"), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Сторонами заключены Дополнительные соглашения от 22.12.2017 N 1, от 25.06.2018 N 2 к данному Договору.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по замене ограждающих конструкций здания цеха ЛТ-162 по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д.1, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2018 N 1 (л.д. 29, т. 1), от 29.12.2018 N 2 (л.д. 30, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29 оборот, т. 1; л.д. 31, т. 1) на общую сумму 5 636 548 руб. 36 коп. Истец в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок гарантии на результат вышеуказанных работ согласно п. 8.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 1 (л.д. 17 оборот) составляет 60 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с подписанными Актами выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы по Договору в полном объеме были выполнены 29.12.2018, т.е. на дату подачи искового заявления срок гарантии на результат работ не истек, что подтверждается КС -2 от 30.03.2018 N 1, КС-3 от 30.03.2018 N б/н, КС-2 от 29.12.2018 N 2 и от 29.12.2018 КС-3 N 3.

В мае 2020 года произошло залитие водой здания (проникновение атмосферных вод через кровлю и ограждающие конструкции здания).

По мнению истца, единственной причиной залития здания явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по Договору, а именно нарушение технологии выполнения работ, применение несоответствующего вида герметика.

О данном обстоятельстве истец уведомил ответчика извещением исх. от 29.05.2020 N 43 (л.д. 54, т. 1).

С целью фиксирования обнаруженных недостатков истец заключил договор от 04.08.2020 N 2020-75/Т с независимой экспертной организацией ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" (л.д. 114-115, т. 1), специалисты которой 07.09.2020 в присутствии представителей истца произвели натурный осмотр объекта и выявленных недостатков.

Из заключения специализированной экспертной организации ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" - Заключение специалиста от 02.10.2020 N 2020-75/Т (л.д. 33-48, т. 1), по результатам осмотра и исследования объекта истца, следует, что: по периметру парапетов и в двухметровой зоне примыкания к ним имеются повреждения мембраны в виде смещения кровли из ПВХ-мембраны в сторону от парапета с образованием волн и складок. Также в гидроизоляционном слое кровли из ПФХ-мембраны на расстоянии 1,8 м. от парапетов имеется разрыв в ПФХ-мембране, причиной возникновения смещения и повреждения ПВХ-мембраны является нарушение технологии строительных работ, а именно ненадлежащее закрепление Protan-рельс к парапетным панелям.

Разрушение герметика на стыке парапетных крышек, возникшее вследствие применения герметика несоответствующего вида, который не может обеспечить необходимую адгезию к окрашенным поверхностям парапетных крышек. По оси 21 на участке парапета длиной 8,8 м. крепление трех парапетных крышек выполнено по краям, промежуточные крепления саморезами с шагом 300 мм. отсутствуют. В третьем пролете здания выявлены протечки кровли. Причиной выявленных протечек является проникновение атмосферных осадков через повреждение ПВХ-мембраны в виде разрыва. Причиной разрыва ПВХ-мембраны является нарушение технологии строительных работ, а именно ненадлежащее закрепление Protan-рельс к парапетным панелям.

Стоимость услуг ООО "Главэксперт" по проведению осмотра, исследования объекта и предоставления заключения экспертной организации составила 35 000 рублей. Истец полностью оплатил услуги независимого эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежными получениями от 21.08.2020 N 999968 и от 13.11.2020 N 890160 (л.д. 52-63, т. 1).

02.06.2020 ответчик запросил перечень дефектов, обнаруженных истцом, уведомив последнего о невозможности направить своего представителя в связи с эпидемиологической ситуацией, а также сообщил, что все обнаруженные дефекты образовались из-за погодных условий.

Извещением от 24.06.2020 N 52 истец повторно вызывал ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты и определения порядка и сроков их устранения.

26.10.2020 истец направил претензию N 90 (л.д. 58, т. 1) в адрес ответчика с требованием устранить все недостатки выполненных по Договору подряда от 17.10.2017 N 402 работ, а также уведомил ответчика о том, что в случае не устранения недостатков ответчик привлечет третье лицо для устранения недостатков.

В связи с не устранением ответчиком недостатков истец привлек третье лицо - ООО "Уральская кровельная компания" для выполнения работ по устранению недостатков на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора подряда от 12.08.2021 N 264 (л.д. 67-68, т. 1).

ООО "Уральская кровельная компания" в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 539 173 руб. 78 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021 N 01 (л.д. 108-109, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021N 01 (л.д. 110, т. 1).

Истец оплатил ООО "Уральская кровельная компания" стоимость работ по устранению недостатков в размере 597 733 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 N 863971 и от 27.10.2021 N 864778 (л.д. 119-120, т. 1).

05.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 N 84 с требованиями возместить ООО "Уралкран" расходы понесенные истцом в связи с устранением недостатков в гарантийный срок и расходы за независимую экспертизу (л.д. 7-8, т. 1).

Претензия получена ответчиком 11.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, на день обращения с иском в суд оставлен ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, исходил из того, что факт некачественно выполненных ответчиком работ доказан, определил стоимость устранения выявленных недостатков в размере 121 руб. 20 коп., указанную сумму счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку результат работ передан ответчиком и принят истцом посредством оформления сторонами указанных актов и акты были приняты в подтверждение факта приемки работ и как основание для оплаты, объекты использовались истцом в хозяйственной деятельности, это является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении гарантийных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначал экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных ООО "Антаресс", ОГРН 1027402820059, г. Челябинск работ для ООО "Уралкран", ОГРН 1056600220170, г. Сухой Лог, Свердловская область по договору подряда от 17.10.2017 N 402, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

От ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" поступило заключение эксперта от 10.06.2023 N 141/2023 (т. 2, л.д. 2-39), согласно которому экспертом установлено следующее: Из перечня недостатков, заявленных истцом в претензиях от 26.10.2020 N 90 (т.1, л.д. 58) и от 04.10.2021 N 84 (т.1, л.д. 7-8), к некачественно выполненным ООО "Антаресс" работам по договору подряда от 17.10.2017 N 402 относится дефект в виде отсутствия промежуточных закреплений отдельных парапетных крышек по оси "21" здания цеха ЛТ-162 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д.1.

Причиной указанного дефекта является несоблюдение требований проектной документации в процессе выполнения ООО Антаресс работ по договору подряда: в соответствии с проектом 0166-2017-КМ (лист 17), имеющим отметку Заказчика в производство работ, завершающие элементы ФИ361003000 (парапетные крышки) должны крепиться к парапетным сэндвич-панелям при помощи саморезов 4,216 с прессшайбой, шаг промежуточных креплений должен составлять 300 мм.

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения", недостаток в виде отсутствия промежуточных закреплений парапетных крышек относится к категории явных, значительных, устранимых дефектов.

Основное назначение парапетных крышек - защита материала парапета и кровельного покрытия от неблагоприятных воздействий атмосферных осадков, ветра, механических повреждений.

Некачественное закрепление может приводить к деформациям и отрыву данных защитных элементов под воздействием ветровых нагрузок и, как следствие, к проникновению осадков внутрь конструкции парапета (в данном случае это сэндвич-панели с минераловатным утеплителем), что в свою очередь, может повлиять на срок службы данных изделий.

Таким образом, отсутствие промежуточных креплений парапетных крышек является дефектом существенным.

Для устранения указанного дефекта необходимо выполнить промежуточные крепления парапетных крышек с шагом 300 мм с использованием саморезов 4,216 с прессшайбой в соответствии с проектной документацией шифр 0166-2017-КМ (лист 17, узел Т).

Расчетное количество недостающих промежуточных креплений составляет 24 шт. На момент экспертного осмотра недостающие крепления парапетных крышек выполнены с применением вытяжных заклепок. Сметная стоимость устранения недостатка в виде отсутствия промежуточных креплений парапетных крышек, рассчитанная по состоянию на сентябрь 2021 г (на дату устранения дефектов третьим лицом - ООО Уральская кровельная компания), составляет: при устройстве креплений с применением саморезов в соответствии с проектным решением 121 (сто двадцать один) руб. 20 коп.; при устройстве креплений с применением вытяжных заклепок в соответствии с фактическим исполнением 104 (сто четыре) руб. 40 коп.

Проанализировав экспертное заключение от 10.06.2023 N 141/2023 с учетом пояснений эксперта по результатам проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал пояснения и ответили на вопросы сторон, представил письменные пояснения.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "Уралкран" также не представлено.

Само по себе несогласие ООО "Уралкран" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

В таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 02.10.2020 N 2020-75/Т, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 10.06.2023 N 141/2023 с учетом дополнений к нему достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору, при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате обследования недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Заявленные недостатки установлены экспертным заключением в пределах гарантийного срока, и в разумный срок о наличии недостатков сообщено подрядчику.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Так представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта, подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных ООО "Антаресс" работ по договору подряда от 17.10.2017 N 402.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции в дополнительных пояснениях (л.д. 72, т. 2) эксперт указал, что согласно условиям договора подряда от 17.10.2017 N 402, подрядчик предоставляет/приобретает (а не самостоятельно выбирает) необходимые для производства работ материалы, оборудование, конструкции, машины и механизмы (пункт 2.1 договора).

При этом работы, являющиеся предметом договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утвержденной заказчиком документации, переданной по акту приема-передачи (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора), то есть на основании проекта шифр 0166-2017-КМ со штампом "в производство работ".

Лист 17 проекта 0166-2017-КМ, согласно которому в качестве крепежного элемента для Protan-карманного соединения предусмотрен саморез 4,2х16 с прессшайбой, имеет отметку заказчика "в производство работ". На основании этого экспертом сделан вывод, что решение об использовании самореза 4,2х16 с прессшайбой в качестве крепежного элемента для Protan-карманного соединения принято именно заказчиком, отражено им в проектной документации и исполнено подрядчиком при производстве работ.

В данной связи с учетом решения об использовании самореза 4,2х16 с прессшайбой в качестве крепежного элемента для Protan-карманного соединения принятого именно заказчиком, отраженного им в проектной документации и исполненного подрядчиком при производстве работ требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 121 руб. 20 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 04.08.2020 N 2020-75/Т (л.д. 114-115, т. 1), платежные поручения от 13.11.2020 N 890160, от 21.08.2020 N 999968 (л.д. 116, 117, т. 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 118, т. 1), заключение специалиста от 02.10.2020 N 2020-75/ Т (л.д. 33-48, т. 1).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в заключении от 10.06.2023 N 141/2023 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 руб. 87 коп.

Доводы истца о том, что в нарушение положений статьи 431 ГК РФ суд не принято во внимание буквальное значение пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 8.1 договора от 17.10.2017 N 402, несостоятельны, поскольку апелляционная инстанция считает, что правильно применили нормы статьи 431 ГК РФ, в которой указано: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном прочтении пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 8.1 договора понимается значение его содержания. У суда не было необходимости выяснить общую волю сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ), так как было понятно и ясно содержание 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 8.1 договора при буквальном его прочтении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционнаяе жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-42200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова