Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-2956/24 по делу N А60-61012/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-61012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года

по делу N А60-61012/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 6632002645, ОГРН 1026601814480)

к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Тумановой О.Г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - заявитель, общество "Макс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Тумановой О.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями о признании недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.10.2023 по исполнительному производству N 18545/17/66050-ИП от 24.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вертикаль", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Макс" указывает, что судом не учтено, что в нарушение ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо не приняло постановление о снижении начальной цены имущества на пятнадцать процентов, вторичные торги в срок указанный в ч. 1 вышеуказанной статьи не назначены; на момент проведения повторных торгов срок действия отчета об оценке имущества истек, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в нарушение процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве и не может являться законным; кроме того в настоящее время имущество заявителя передано третьему лицу по цене на двадцать пять процентов ниже от первоначальной оценки, что нарушает экономические права заявителя.

Третьим лицом ООО "Вертикаль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебным приставом и ГУ ФССП по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тумановой О.Г. находится исполнительное производство N 18545/17/66050-ИП от 24.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС013788680 от 09.01.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-47756/2016 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 38673,23 руб., с должника ООО фирма "Макс", ИНН 6632002645, ОГРН 1026601814480, в пользу ООО "Вертикаль".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.10.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Макс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшимися торгами, повторные торги и предложение взыскателю нереализованного имущества, не требуют переоценки имущества и производились в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом исполнителем имущества должника.

Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки недвижимого имущества.

26.12.2022 оценочной организацией ООО "Бизнес-Новация" составлен отчет N 665/73 об оценке имущества: нежилого помещения, пл. 97.60 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Ключевая, д. 40, помещение N 1, кад. N 66:61:0208021:228.

11.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановлением от 08.02.2023 указанное имущество передано на реализацию на торгах.

10.05.2023 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО "ИКС-1" проведены торги по реализации арестованного имущества должника ООО Фирма "Макс". В соответствии со ст. 91 Закона N 229-ФЗ торги признаны несостоявшимися.

04.07.2023 произведена актуализация отчета N 665/73 об оценке Объекта оценки, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки не изменилась.

05.09.2023 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО "Меркурий" проведены вторичные торги по реализации арестованного имущества должника ООО Фирма "Макс", которые также были признаны несостоявшимися.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Смолоноговой Е.А. вынесено предложение и направленно посредством заказной почты взыскателю Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что от взыскателя ИФНС не поступило в течение пяти дней с момента получения данного предложения уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество было предложено другому взыскателю - ООО "Вертикаль".

Данное предложение получено представителем ООО "Вертикаль" 13.10.2023.

17.10.2023 в Серовское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области от ООО "Вертикаль" поступило заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем Тумановой О.Г. 17.10.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С данным постановлением должник и взыскатель были ознакомлены лично (02.11.2023 - ООО Фирма "Макс", 03.11.2023 - ООО "Вертикаль").

03.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Тумановой О.Г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество нежилое помещение, пл. 97.60 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Ключевая, д. 40, помещение N 1, кад.

N 66:61:0208021:228 было передано взыскателю - ООО "Вертикаль".

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и ему не противоречит.

Доводы общества "Макс" о том, что на момент проведения повторных торгов срок действия отчета об оценке имущества истек, итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете, не могла быть использована для определения начальной цены предмета публичных торгов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в силу следующего.

В силу норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, на основании абзаца 5 пункта 2 раздела 3 письма Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах" в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети "Интернет")), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок действия отчета об оценке арестованного имущества на момент проведения первичных торгов не истек, проведение повторной оценки рыночной стоимости объектов оценки при проведении вторичных торгов не требовалось.

При этом, ООО Фирма "Макс" не представлены доказательства того, что цена реализации имущества должника в результате повторных торгов была определена значительно ниже рыночных цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также не следует, что обществом было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом перед проведением вторичных торгов не выносилось постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве не связывают передачу нереализованного на торгах имущества взыскателю исключительно с наличием указанного постановления. При этом вынесение постановления о передаче имущества на реализацию не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, отсутствует и заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-61012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова