Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-2089/24 по делу N А50-13865/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А50-13865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-13865/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГКМ инжиниринг" (ОГРН 1145020000058, ИНН 5020074955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов ща пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГКМ инжиниринг" (далее - ООО "ГКМ инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Групп" (далее - ООО "Защита Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 342 руб. 46 коп, в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу отложено на 07.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 27.07.2021 N 27/07-2021 на выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите сварных швов корпуса пульпоприготовления ориентировочной площадью S=ll 491м2 на объекте: "Комплекс пульпоприготовления БКПРУ-4. ПАО "Уралкалий" (далее - договор).

В соответствии с п. 3.9 договора, 30.07.2021 ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 05.04.2023, работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец обратился к нему с досудебной претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик получил претензию 18.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления R0226442156RU. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 10.9 договора, по всем спорам и вопросам, возникающим из договорных отношений, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору N 27/07-2021, что подтверждается платежным поручением N 10076 от 30.07.2021. Данный факт ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Однако работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возвращены. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату аванса в сумме 2 000 000 руб. явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 02.06.2023 (за вычетом периода моратория) в сумме 223 342 руб. 46 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу N А50-13865/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита Групп" (Республика Беларусь, 212039 Могилевская обл., г.Могилев, ул.Ровчакова, д.8А, оф. 8А; УНП 791154585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКМ инжиниринг" (ИНН 5020074955, ОГРН 1145020000058) неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 02.06.2023 в сумме 223 342 рубля 46 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 117 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова