Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-739/24 по делу N А50-26208/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А50-26208/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года),

принятое по делу N А50-26208/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Ойл" (ОГРН 1175958018829, ИНН 5905052124)

к обществу с ограниченно ответственностью "Стройкомплекстация (ОГРН 1106671019300, ИНН)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" договорной неустойки за период с 28.02.2022 по 24.08.2023 в сумме 591 385 руб. 63 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкомплектация" в пользу ООО "Онлайн-Ойл" взыскана неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 в сумме 386 257 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 684 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройкомплектация", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Стройкомплектация" сумму неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 190 от 22.03.2019 в размере 85 722 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что деятельности ответчика напрямую зависит от контрагента находящегося на территории Украины, указав на то, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, настаивает на том, что в рассматриваемом случае к заявленной неустойке необходимо было применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положений Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указав на то, что ранее в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 190 от 22.03.2019 между истцом и ответчиком 28.01.2022 было заключено соглашение по неустойке; размер неустойки составил 28 574 руб. 21 коп.; основанием для его составления являлся счет N 59 от 18.01.2022, выставленный истцом; отметив, что сумма указанная в счете N 59 и сумма соглашение по неустойке ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 31.10.2022, считает, что размер неустойки в размере 28 574 руб. 21 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Указав на то, что ответчиком было нарушено обязательство по оплате товара поставленного по 3 УПД, считает что в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет являться неустойка в размере 85 722 руб. 63 коп. (28 574,21 руб. х 3). Настаивает на том, что исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков, снижение суммы неустойки по договору до размера 85 722 руб. 63 коп. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Онлайн-Ойл" поступил письменный отзыв, в котором истец указывает, что в период после 28.01.2022 между истцом и ответчиком не заключалось соглашений о размере и порядке уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов N 190 от 22.03.2019; ответчиком не представлены доказательства необоснованности размера взысканной неустойки, ответчиком не приведены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Обращает внимание суда на то, что ответчик нарушая сроки исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости продукции по договору поставки, создал для истца неблагоприятные условия при которых вырученная сумма не могла быть использована истцом своевременно в своей экономической деятельности, в частности указанная сумма не могла быть своевременно направлена истцом на расчеты с другими контрагентами по текущим и ранее возникшим обязательствам, а также на приобретение других товаров и услуг. Ссылаясь на то, что размер установленной сторонами неустойки направлен не на неосновательное обогащение истца, а на покрытие возможных издержек из за недобросовестного поведения ответчика, просит отказать ООО "Стройкомплект" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда пермского края по делу N А50-26208/2023 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Онлайн-Ойл" (продавец) и ООО "Стройкомплектация" (покупатель) 22.03.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов N 190, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Единица измерения Продукции - метрическая тонна (пункт 2.1. договора поставки).

Покупатель направляет продавцу заявку за пять рабочих дней до начала очередного месяца поставки с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя, а так же количества, номенклатуры и сроков поставки продукции. Датой поставки, в соответствии с избранным сторонами и согласованным в приложении способом транспортировки и базисом поставки продукции, считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункты 4.1.-4.2. договора поставки).

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 758 979 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем у продавца имеется право взыскания с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки, общество "Онлайн-Ойл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки нефтепродуктов от 22.03.2019 N 190 и приложениях к нему. Передача товара, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.01.2022 по 24.08.2023 в сумме 591 385 руб. 63 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку уплаты причитающихся продавцу денежных средств по настоящему договору покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 758 979 руб. 60 коп.:

- 08.11.2021 дизельное топливо Евро, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5, марки ДТ-Е-К5, массой 9 915 кг, на сумму 550 198 руб. 20 коп., что подтверждается УПД (счет-фактура N 11.08-5 от 08.11.2021). Приложением N 76 от 08.11.2021 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется следующим образом: оплата 100% от стоимости товара до "08" декабря 2021 г.;

- 18.11.2021 дизельное топливо Евро, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, массой 12 039 кг, на сумму 695 854 руб. 20 коп., что подтверждается УПД (счет-фактура N 11.18-10 от 18.11.2021). Приложением N 77 от 18.11.2021 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется следующим образом: оплата 100% от стоимости товара до "17" декабря 2021 г.;

- 03.12.2021 дизельное топливо Евро, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, массой 8 783 кг, на сумму 512 927 руб. 20 коп., что подтверждается УПЛ (счет-фактура N 12.03-8 от 03.12.2021). Приложением N 78 от 03.12.2021 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется следующим образом: оплата 100% от стоимости товара до "30" декабря 2021 г.

Покупателем оплата товара по счетам-фактурам N 11.08-5, N 11.18-10, N 12.03-8 произведена 20.04.2022 на сумму 550 198 руб., 14.10.2022 на сумму 187 920 руб., 23.08.2023 на сумму 858 283 руб. 32 коп., 24.08.2023 на сумму 8 821 руб. 68 коп., то есть позже сроков, установленных договором от 22.03.2019 и приложений к нему.

На начало периода просрочки оплаты товара задолженность ответчика составила 1 605 223 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательства своевременной оплаты товара по договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости товар.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.01.2022 по 24.08.2023 составляет 591 385 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете суммы неустойки не был учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

С учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023, размер которой составил 101 129 руб. 05 коп., из расчета 1 605 223 руб. * 63 дня * 0,1% (с учетом частичной оплаты задолженности 20.04.2022 в размере 550 198 руб.), за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 из расчета 1 055 025 руб.*13 дней*0,1%, 867 105 руб.*313 дней*0,1%, 8 821 руб. 68 коп. * 1 день * 0,1% = 285 128 руб. 02 коп. (с учетом произведенных покупателем оплат задолженности 14.10.2022 в размере 187 920 руб., 23.08.2023 в сумме 858 283 руб., 24.08.2023 в размере 8 821 руб.68 коп.), всего: 386 257 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что деятельность ответчика напрямую зависит от контрагента находящегося на территории Украины и ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло (иного не доказано).

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 386 257 руб. 07 коп. (с учетом действия моратория).

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что ранее в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 190 от 22.03.2019 между сторонами было достигнуто соглашение о размере и порядке уплаты неустойки, с установлением размера неустойки - 28 574, 21 руб. правового значения не имеет, поскольку указанным соглашением считаются урегулированными правоотношения сторон за предыдущий период (до 28.01.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу N А50-26208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров