Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-6581/24 по делу N А56-107014/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-107014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кузьмина А.П., по доверенности от 09.01.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

Ефимова В.И., по доверенности от 22.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6581/2024, 13АП-6580/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт - Петербурга; общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-107014/2023, принятое

по заявлению акционерного общества "Инженерная производственная компания "ОСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт - Петербурга

3-е лицо: акционерное общество "Газпром Диагностика"

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инженерная производственная компания "ОСТ" (далее - заявитель, Компания, АО "Инженерная производственная компания "ОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 12.10.2023 по жалобе N Т02-526/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром Диагностика" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация").

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2023 по жалобе N Т02-526/23 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда Управление и ООО "Газпром комплектация" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что ссылка в документации на международный стандарт, лежащий в основе стандартов национальной системы стандартизации, не свидетельствует о том, что Заказчик предъявляет требование о поставке импортной продукции. Считает, что Заказчиком не установлено противоречивых требований к участникам закупок, при анализе заявок оценивается техническое предложение на предмет соответствия требованиям, установленным в Техническом задании и Таблице А Документации. Заказчиком приведены исчерпывающие описание и характеристик товара, соответствующие его потребностям. При этом обеспечивается высокий уровень конкуренции с возможностью поставки товара любого производителя, соответствующего характеристикам.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром комплектация" считает, что ссылка на международный стандарт, лежащий в основе стандартов национальной системе стандартизации, не свидетельствует о том, что Заказчик предъявляет требования о поставке импортной продукции. Таким образом, ссылка в документации на стандарт EN 13445-3:2003 полностью соответствует п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п. 1.6.2. Положения о закупках. Требования Технического задания не противоречат требованиям документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации. Заказчиком приведены исчерпывающие описание и характеристик товара, соответствующие его потребностям.

Податель жалобы считает, что Компания могла поставить любую барокамеру, оборудованную системой оперативного контроля здоровья водолаза, системой автоматического управления барокамерой, и соответствующую применимым техническим регламентам.

От АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" поступили отзывы на апелляционные жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора в период с 19.04.2024 по 01.05.2024 в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необходимость обязательного личного участия Компании и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, доказательств нахождения/направления в служебную командировку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления и ООО "Газпром комплектация" поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.09.2023 ООО "Газпром комплектация" (Организатор торгов) опубликовало извещение N 32312781180 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки для нужд АО "Газпром Диагностика" (Заказчик) транспортабельной одноместной барокамеры, включая документацию о закупке.

Начальная (максимальная) цена 23 990 000 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и положением о закупках товаров, работ, услуг публичного акционерного общества "Газпром" и компаний группы "Газпром" (версия от 03.04.2023 N 43).

Датой окончания подачи заявок являлось 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 4 технического задания, являющегося частью закупочной документации, качество и комплектность поставляемого заказчику товара должны соответствовать условиям договора, заключаемого по результатам закупки, ГОСТам и иным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам Евразийского экономического союза (при их наличии), а также иным обязательным требованиям к качестве товара, установленным законодательством Российской Федерации; качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия (для товара, подлежащего обязательной сертификации), экологическим сертификатом (при наличии), сертификатами качества, прилагаемым к отгрузочным документам.

В пункте 5 технического задания перечислены стандарты изготовления барокамеры: принятый Европейским Комитетом по стандартизации европейский стандарт EN 13445-3:2002 (P) "Ненагреваемые сосуды под давлением. Часть 3. Конструкция", директива Европейского Парламента и Совета от 29.05.1997 по сближению законодательств государств-членов, касающаяся оборудования, работающего под давлением (97/23/ЕС), классификационного общества DNV GL.

АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" направляла АО "Газпром Диагностика" запрос о разъяснении положений документации, в том числе просила внести изменения в документацию в части указания в технической документации требований к системе оперативного контроля состояния здоровья водолаза (какие параметры должны регистрироваться, тип электрического питания, вывода информации), к системе автоматического управления барокамерой (какие процессы и параметры она должна автоматизировать и что при этом контролировать, фиксировать), к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23 (его предназначение, основные элементы и технические требования), к доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 в части оборудования для погрузочно-разгрузочных работ (типа такого оборудования), к оборудованию, обеспечивающему работоспособность барокамеры.

В ответе на запрос АО "Газпром Диагностика" перечислило технические требования к системе оперативного контроля состояния здоровья водолаза, системе автоматического управления барокамерой, при этом отметило, что внесение изменений в части данных требований в документацию не допускается. Относительно вопросов Компании о требованиях к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 в части оборудования для погрузочно-разгрузочных работ Общество указало, что заказчик рассматривает и утверждает технические предложения поставщика и последующую их реализацию по факту поставки барокамеры. В ответ на вопрос Компании об основных требованиях к оборудованию, обеспечивающему работоспособность барокамеры, указано на перечисление таких технических характеристик в техническом задании.

В Управление 03.10.2023 поступила жалоба АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" (вх. N 25119/23) на действия АО "Газпром Диагностика" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме по извещению N 32312781180, а именно: установление в закупочной документации незаконного требования о соответствии поставляемой барокамеры стандартам недружественных Российской Федерации государств, о фактическом установлении требований о поставке импортного оборудования, неустановление в техническом задании требований к отдельным системам барокамеры и к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 в части оборудования для погрузочно-разгрузочных работ. Компания также обратила внимание, что в соответствии с ответами Заказчика на вопросы о разъяснении положений документации Заказчик по части систем рассматривает и утверждает технические предложения поставщика и последующую их реализацию по факту поставки барокамеры, что не позволяет заявителю при участии в закупке финансово и с технической точки зрения оценить перспективы участив закупке, необоснованно ограничивает число участников закупки.

Решением Управления от 12.10.2023 по жалобе N Т02-526/23 жалоба АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" на действия Заказчика АО "Газпром Диагностика" признана необоснованной. Управление не усмотрело в действиях Общества нарушений Закона N223-ФЗ; приняла пояснения представителей Общества о том, что ссылка в техническом задании на стандарт EN 13445-3:2002 (P), лежащий в основе национальной системы стандартизации (ГОСТ 34233.1-2017 "Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования"), соответствует пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ; Заказчиком приведено исчерпывающее описание и характеристики товара, обеспечена возможность поставки участниками закупки товара любого производителя.

Не согласившись с решением Управления, АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 указанного Закона.

В описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (пункт 1 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, предметом спорной Закупки является право заключения договора поставки для нужд АО "Газпром Диагностика" (Заказчик) транспортабельной одноместной барокамеры, включая документацию о закупке.

Из Технического задания следует, что заказчиком было установлено требование о соответствии поставляемой барокамеры европейскому стандарту EN 13445-3:2002 (P) "Ненагреваемые сосуды под давлением. Часть 3. Конструкция", директиве Европейского Парламента и Совета от 29.05.1997 по сближению законодательств государств-членов, касающаяся оборудования, работающего под давлением (97/23/ЕС), стандартам классификационного общества DNV GL.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлено обоснование, в связи, с чем в документацию включены иные требования, отличные от требований, установленных в пункте 1.6.1 Положениях закупках.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.6.3 Положениях о закупках, Заказчиком могут быть установлены иные требования, выходящие за рамки требований, предусмотренных пунктом 1.6.1 Положения, при условии, что в документацию о конкурентной закупке включено обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы или оказываемой услуги потребностям заказчика.

Кроме того, стандарт EN 13445-3:2002 (P) является недействующим. Стандарт EN 13445-3:2014 в техническом задании и документации не указан.

Также предметом конкурентной закупки является не разработка стандартов, а поставка транспортабельной одноместной барокамеры.

В соответствии с пунктом 6 технического задания поставляемая барокамера дополнительно комплектуется системой оперативного контроля здоровья водолаза, системой автоматического управления барокамерой.

При этом в пункте 7 "Технические характеристики" указаны характеристики самой барокамеры, при этом не указаны характеристики дополнительно устанавливаемых в барокамере систем (оперативного контроля здоровья водолаза, автоматического управления барокамерой).

Кроме того, в ответе на запрос АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" (по вопросам 3, 4) Общество перечислило технические характеристики и требования к комплектации систем оперативного контроля здоровья водолаза, автоматического управления барокамерой, однако такие характеристик не приведены в самой документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований Закона N 223-ФЗ Общество предъявило требования к закупаемому товару, не указанные в документации, не описало надлежащим образом объект закупки. Более того, указав иностранный стандарт, Общество, ввело в заблуждение потенциальных участников, что также влечет ограничение конкуренции.

Из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что в документах по стандартизации Российской Федерации и Евразийского экономического союза были установлены исчерпывающие требования к барокамерам, необходимые заказчику.

Техническим заданием предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу барокамеры и комплекта оборудования в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси ГАЗ С41А23 для обеспечения эксплуатации барокамеры по назначению, проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения транспортировки оборудования.

В техническом задании заказчик не указал конкретные параметры доработки, требования к работам по монтажу барокамеры и комплекта оборудования.

В ответах на вопросы 5, 6 Компании Заказчик указал, что требования к отдельным системам барокамеры и к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 заказчик рассматривает и утверждает предложения поставщика по факту поставки победителем барокамеры.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в документации требования к работам, являющимся предметом закупки вместе с поставленным товаром, не установлены такие требования и определяются при фактической поставке барокамеры, в связи, с чем участник закупки, подавая заявку, достоверно не осведомлен о требуемых заказчику характеристиках товара. Неопределенность для участников закупки, возникшая в результате неполного описания Обществом товара в документации, не отвечает требованиям Закона N 223-ФЗ к описанию предмета закупки.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2023 по жалобе N Т02-526/23.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-107014/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по платежному поручению N 11677 от 07.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова