Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2024 г. N 15АП-4168/24 по делу N А01-1161/2022

город Ростов-на-Дону

09 мая 2024 г.

дело N А01-1161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Вараева Ф.А. по доверенности от 15.05.2021, удостоверение N 01/182,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 по делу N А01-1161/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" (ОГРН 1130107001430, ИНН 0107024981)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" (далее - ответчик, ООО "Рессурсервис) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 52 138 рублей, пени с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 726 рублей 46 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие разногласий по переданным показаниям приборов учета. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о показаниях приборов учета. Суду необходимо было сопоставить показания по всем пяти домам, чего судом не сделано. Дома по улице Гагарина 129 и Лаухина 17/1 не относятся к спору.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 06.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необъявлении резолютивной части решения, что подтверждается отсутствием протокола и аудиозаписи судебного заседания. Указывает на наличие расхождений, которые возникли в связи с различным временем съема показаний приборов учета и допущения некорректных значений. Ответчик считает возможным признать сумму задолженности в следующей части:

- ул. 1 пер. Гагарина, 1/1 - на сумму 3 411 рублей 24 копейки;

- ул. Гагарина, 123 - на сумму 3 987 рублей 64 копейки;

- ул. Лаухина, 13 - на сумму 241 рубль 04 копейки;

- ул. Калинина, 4 - на сумму 911 рублей 76 копеек;

- ул. Калинина, 6 - на сумму 3 180 рублей 67 копеек.

Итого на общую сумму: 11 732 рубля 35 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что истцом было предложено привлечь собственников помещений в качестве свидетелей, при наличии возражений у ответчика. Ответчиком возражения не заявлены. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства в виде таблицы, являются новыми доказательствами и не подлежат приобщению.

В следующем отзыве на апелляционную жалобу истцом представлены доказательства корректности расчетов истца.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствуют нарушения норм процессуального права, поскольку, несмотря на отсутствие оглашения резолютивной части в аудиозаписи судебного заседания, в материалы дела представлена резолютивная часть. Указывает, что несогласие ответчика с выставленными объемами обуславливается передачей некорректных показаний по индивидуальным приборам учета собственников помещений многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Ресурссервис" в суде первой инстанции истцом предоставлены письмо ООО "Ресурссервис" от 24.01.2022 N 2, подтверждающее предоставление показаний индивидуальных приборов учета за январь 2022 года по многоквартирным домам, показания общедомовых приборов учета, предоставленные ПАО "Россети Кубань", расчетные документы (счет, акт сверки), расчет задолженности, ведомость электропотребления, отчеты по распределению общедомового прибора учета, лицевые карты по спорным квартирам, находящимся под управлением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в пгт. Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея по адресам: ул. Лаухина, д. 17.1, ул. Лаухина, 13, 1 пер. Гагарина, д. 1/1, 1 пер. Гагарина, д. 3, 1 пер. Гагарина, д. 4, ул. Калинина, д. 6, ул. Калинина, д. 4, ул. Гагарина, 123, ул. Гагарина, 127, ул. Гагарина, 129.

Согласно выписке из ГИС ЖКХ собственниками многоквартирных домов (далее - МКД) в спорный период по указанным выше адресам в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ресурссервис" в целях содержания и ремонта данных МКД.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 23110102486, направленный в адрес ответчика 08.06.2021, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор сторонами не подписан.

Объем электрической энергии за январь 2022 года, фактически поставленной в МКД, подтверждается сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с расчетом истца за январь 2022 года электроэнергия на общедомовые нужды (далее - ОДН) в МКД поставлена на сумму 52 138 рублей согласно корректировочным документам.

Как следует из искового заявления, ООО "Ресурссервис" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, поставленной на ОДН.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность потребленного объема ОДН, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, постановлением от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Письмами Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Проверив расчет задолженности и пеней, суд признал его правильным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". ООО "Ресурссервис", приняв в управление многоквартирные дома, обязано надлежащим образом выполнять обязательства в соответствии с действующим законодательством, в том числе оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость ОДН.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Ответчиком осуществлено фактическое потребление электрической энергии, что свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных отношений между ним и обществом в силу Правил N 354.

Заявленная истцом задолженность подтверждается расчетом, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления в спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, а также показания общедомого прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Ответчик не согласен с выставленными объемами, ссылаясь на передачу некорректных показаний по ИПУ собственников помещений в МКД.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика ввиду следующего.

МКД по адресу пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 123, кв. 14.

Разница в расходе ИПУ сложилась за счет того, что собственник ИПУ передал показания при оплате. Расход составил 78 кВт.

Кв.17: собственник в январе 2022 года самостоятельно передал показания в размере 311, в то время как ответчиком в декабре 2021 года переданы показания в адрес истца в размере 7733.

Кв. 18: собственник в январе 2022 года передал показания при оплате в размере 140. Ответчиком в декабре 2021 года переданы показания в размере 16172. При этом 01.12.2021 при снятии прибора учета зафиксированы показания в размере 15826.

МКД по адресу пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 129.

Кв. 7: ответчиком передавались идентичные показания по ИПУ в июле, августе, октябре 2021 года, а именно в размере 578. Вместе с тем, ответчиком же передается ведомость показаний в январе 2022 года в размере 317, где сам же ответчик указывает фразу "не живут". Однако, суду не представлено доказательств того, откуда берутся показания по ИПУ ответчиком, если в квартире, по словам ответчика, никто не проживает.

Кв.14: собственник в январе 2022 года передал показания при оплате в размере 285. Ответчиком в январе переданы показания в размере 27635. При этом 01.12.2021 при снятии прибора учета зафиксированы показания в размере 27120.

МКД по адресу пгт. Яблоновский, ул. Калинина, 6.

По квартирам 1, 2, 5, 6, 9, 13, 15 ответчиком переданы показания по уже снятым приборам учета. Более того, с нарастанием.

МКД по адресу пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 17/1.

По квартирам 12, 13, 14, 18, 22, 27, 35, 42, 47, 48, 50, 61, 64, 66 усматривается один и тот же способ передачи показаний по ИПУ ответчиком в адрес гарантирующего поставщика.

В ноябре 2021 года ответчиком переданы показания. Затем собственниками в декабре 2021 года при оплате передаются показания с естественным увеличением расхода ввиду потребления электроэнергии на протяжении месяца. Однако ответчиком в декабре 2021 года передаются показания в адрес истца со значением ноября 2021 года, что номинально увеличило расход по каждой из вышеуказанных квартир.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод, что завышение расхода по ИПУ в МКД под управлением ответчика автоматически занижает объем ОДН, который, в свою очередь обязана оплачивать управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет истцом произведен верно.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии на ОДН, истец просил взыскать с ответчика пени с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 726 рублей 46 копеек.

Проверив расчет пени, суд признал его методически верным.

Основания для снижения неустойки не установлены, поскольку о ее чрезмерности не заявлено.

Доводов относительно распределения судебных расходов не заявлено.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Из положений статьи 176 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10).

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно протоколу в письменной форме судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.01.2024, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

В связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки факта ее оглашения.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта, если апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не приводил доводов, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежало отмене (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 N Ф04-5164/2018 по делу N А81-5214/2017).

Истец участвовал в судебном заседании 24.01.2024, факт оглашения резолютивной части и ее содержание не оспаривает. Подписанная судьей резолютивная часть решения от 24.01.2024 соответствует резолютивной части полного текста решения от 07.02.2024. Доказательства нарушения судом тайны совещательной комнаты ответчиком не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 по делу N А01-1161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик