Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2024 г. N 20АП-852/24 по делу N А68-13020/2022

г. Тула

10 мая 2024 г.

Дело N А68-13020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Оганяна Рустама Ашотовича (лично, паспорт), представителя Королева А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2024),

от ООО "РусТехЭлектро" - Голованова А.В. (паспорт), Тельпякова О.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Рустама Ашотовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-13020/2022,

принятое по исковому заявлению ООО "РусТехЭлектро" (ИНН 5047145699; ОГРН 1135047009690) к индивидуальному предпринимателю Оганяну Рустаму Ашотовичу (ИНН 502733547232; ОГРН 322710000034080) о взыскании денежных средств в сумме 1 719 203,75 руб., составляющих стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда N 11/07 от 11.07.2022, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 108 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на проведение лабораторного исследования пробы асфальтового покрытия в размере 9500 руб., государственной пошлины в размере 26 912 руб.,

третьи лица - ООО "Магистраль" (ИНН 7117001432, ОГРН 1027101485111), ООО "Максистрой" (ИНН 7106504681, ОГРН 1087154015145),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТехЭлектро" (далее - ООО "РусТехЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганяну Рустаму Ашотовичу (далее - ИП Оганян Р.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 183 руб. 07 коп.

09.08.2023 ООО "РусТехЭлектро" заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП Оганяна Р.А. денежные средства в сумме 1 719 203,75 руб., составляющих стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда N 11/07 от 11.07.2022, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 108 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение лабораторного исследования пробы асфальтового покрытия в размере 9500 руб., государственную пошлину в размере 26 912 руб.

Уточненные требования ООО "РусТехЭлектро" приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магистраль" (ИНН 7117001432, ОГРН 1027101485111), ООО "Максистрой" (ИНН 7106504681, ОГРН 1087154015145).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены. С ИП Оганяна Р.А. в пользу ООО "РусТехЭлектро" взыскан долг в размере 1 719 203 руб. 75 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 912 руб., в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 108 000 руб. и лабораторных исследований 9500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023, ИП Оганян Р.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами экспертного заключения. Отмечает, что асфальт, уложенный на площадке, не может быть некачественным и не соответствующим договору подряда, поскольку договор подряда не предусматривает требования к марке и типу асфальта. Полагает, что в соответствии с выводами, изложенными в Рецензии ООО "Центр независимых экспертиз" N 3083-23 от 03.10.2023 на заключение эксперта N ЭС-018-23 от 30.06.2023, стоимость устранения недостатков не соответствует действительности, в связи с чем должна быть пересчитана экспертом. Полагает, что судом области не учтен тот факт, что договором не определено использование выполненного результата работ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец пользуется результатами произведенных работ - асфальтовой площадкой для хранения зерна.

В судебном заседании 20.03.2024 ИП Оганян Р.А. и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024 ИП Оганяну Р.А. определено представить в соответствии с требованиями АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением соответствующих документов.

Определение суда от 20.03.2024 ИП Оганяном Р.А. не исполнено.

В судебном заседании ИП Оганян Р.А. и его представитель ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не поддержали, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РусТехЭлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО "РусТехЭлектро" (заказчик) и ИП Оганяном Р.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/07 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы: асфальтирование площадки по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Пашково, 100а.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов и/или при помощи оборудования подрядчика. Стоимость материалов входит в цену работ, со стороны заказчика представляются материалы: песок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в комплекс работ по укладке асфальтового покрытия входит:

- укладка песка слоем 10 см;

- укладка щебня 15 см под асфальтирование;

- покрытие асфальтобетонной мелкозернистой смесью, объем толщиной 5 см.

Гарантия на выполненные работы по договору действует один календарный год.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 1900 руб. за квадратный метр покрытия (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 600 000 руб. (без учета НДС) заказчик уплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, второй платеж оплачивается после подготовки территории под асфальтирование в размере 700 000 руб. Окончательный расчет оплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Данная оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1.3 подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения задания;

б) иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения задания либо создают невозможность его завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работы, не дожидаясь ответа не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.3 установлено, что заказчик вправе в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Истец оплатил работу по асфальтированию площадки площадью 1434,210 кв.м. в сумме 2 725 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 519 от 12.07.2022 на сумму 600 000 руб., платежным поручением N 548 от 22.07.2022 на сумму 1 400 000 руб., платежным поручением N 573 от 25.07.2022 на сумму 725 000 руб.

26.07.2022 подрядчик представил заказчику подписанный Акт о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 по форме КС-3 на сумму 2 725 000 руб.

Истец от приемки результата работ отказался, ссылаясь на то, что при осмотре площадки обнаружены недостатки, исключающие возможность использования данного объекта для движения автотранспорта: асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013, толщина покрытия асфальтобетонной смеси не соответствует 5 см, указанной в пункте 2.1 договора, на асфальтовом покрытии имеются многочисленные проломы, трещины, просадки, сдвиги, волны, гребенки, выкрашивание, крошение кромок, колея от автотранспорта.

Истец за свой счет заказал контрольные лабораторные испытания асфальтобетонной смеси у специализированной организации - ООО НИИ "СтройЭксперт" на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 по показателям водонасыщения, коэффициенту уплотнения, толщине слоя.

Согласно представленному протоколу испытаний N 284.7 от 08.10.2022 асфальтобетонная смесь (проба N 1) не соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения; СП 82.13330.2016 по показателю уплотнения; толщина слоя 2 см.

Истец 13.10.2023 направил ответчику претензию N исх. 345 от 12.10.2023 с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 1 391 183 руб. 07 коп. и возвращении указанной суммы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Оганян Р.А. указал, что асфальтобетонная смесь была надлежащего качества и полностью соответствовала договору; из всех представленных истцом фотоснимков недостатков покрытия площадки можно установить только один недостаток - смещение верхнего слоя покрытия приблизительным размером не более 20 см*20 см небольшой глубины не более 1 см. Считает, что указанный истцом недостаток возник по причине неправильной эксплуатации асфальтового покрытия. Ответчик также заявил, что самостоятельно и за свой счет провел работы по устранению недостатков асфальтового покрытия.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, и исходил из того, что работы по договору были выполнены с недостатками, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 719 203 руб. 75 коп., составляющих стоимость устранения недостатков, подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.02.2023 ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, а также в целях определения стоимости выполненных работ, по ходатайству ООО "РусТехЭлектро" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Гоманчуку Олегу Геннадьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтового покрытия по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Пашково 100 а, в соответствии с условиями договора от 11.07.2022 N 11/07?

2. Соответствуют ли результат работ по укладке асфальтового покрытия условиям договора от 11.07.2022 N 11/07, технической документации и действующим строительным нормам и правилами, в том числе и с учетом обычно предъявляемых требований к таким объектам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. При установлении недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работы по целевому назначению (ангар для хранения зерна), могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

4. Если выявленные недостатки являются устранимыми, определить являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ, либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (в том числе в процессе эксплуатации, с указанием возможных причин), а также определить объемы и стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N ЭС-018-23 от 30.06.2023.

Экспертом был определен объем фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Пашково 100а, в соответствии с условиями договора от 11.07.2022 N 11/07, и стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, которая определена в размере 2 771 240,12 руб.

Согласно Заключению эксперта N ЭС-018-23 от 30.06.2023 результаты работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствуют условиям договора подряда от 11.07.2022 N 11/07, технической документации (ГОСТам) и действующим строительным нормам и правилам, в том числе и с учетом обычно предъявляемых требований к таким объектам.

В ходе исследования были обнаружены недостатки и дефекты площадки внутри ангара (склада для хранения зерна), исключающие возможность нормального использования результата работы по целевому назначению.

Также были обнаружены недостатки и дефекты площадки перед ангаром, которые не исключают возможность нормального использования результата работы по целевому назначению. Однако под действием различных факторов (нагрузки от транспорта, климатические условия и т.д.) имеется угроза быстрого разрушения покрытия, а, следовательно, в дальнейшем данная часть площадки также не сможет нормально использоваться.

Выявленные недостатки и дефекты являются результатом некачественно выполненных работ и результатом применения некачественных материалов в процессе выполнения работ.

Выявленные недостатки и дефекты являются устранимым. Стоимость устранения выявленных недостатков покрытия экспертом определена в размере 1 719 203,75 руб.

ИП Оганян Р. А. не согласился с выводами и заключением эксперта о стоимости устранения недостатков, указав на то, что в договоре от 11.07.2022 N 11/07 условия о соответствии результатов работ по укладке асфальтобетонного покрытия ГОСТам и СНиПам не согласовывались; при этом заказчик использует площадку внутри ангара по целевому назначению с момента выполнения работ по настоящее время; не согласен с выводом о том, что выявленные недостатки и дефекты являются результатом применения некачественных материалов, ссылаясь на то, что в соответствии с договором подряда на площадке должна быть уложена асфальтобетонная мелкозернистая смесь толщиной 5 см, а указание на марку используемой смеси в договоре отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Так, при отсутствии в договоре указания на ГОСТы, СНиПы, марку смеси подлежащей использованию, подрядчик должен был руководствоваться установленными государственными стандартами и техническими условиями.

Экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Гоманчуком О.Г. представлены письменные пояснения и ответы на вопросы по заключению эксперта N ЭС-018-23 от 30.06.2023.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными. Поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, судом приняты выводы, к которым пришел эксперт с учетом письменных пояснений и ответов на вопросы, в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд области признал установленным факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, требующими устранения, стоимость их устранения подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

В статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что допущенные ИП Оганян Р.А. недостатки выполненных работ имеют устранимый характер и представляют, с учетом последующего их устранения, потребительскую ценность.

Судом установлено, что стоимость работ в соответствии с договором подряда составляет 2 725 000 руб., заказчик оплатил 2 725 000 руб., стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, выполненных с недостатками, составляет 2 771 240 руб. 12 коп., при этом стоимость их устранения составляет 1 719 203 руб. 75 коп.

Поскольку в качестве основного способа судебной защиты ООО "РусТехЭлектро" было избрано уменьшение стоимости выполненных работ по договору подряда, суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО "РусТехЭлектро"" вправе рассчитывать на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, с учетом установления судебной экспертизой некачественно выполненных работ и стоимости их устранения, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "РусТехЭлектро" о взыскании с ИП Оганяна Р.А. долга в размере 1 719 203 руб. 75 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", принимая во внимание условия соглашение об оказании юридической помощи N 22/09-2022 от 22.09.2022, согласно которым адвокат обязуется осуществлять правовую защиту заказчика в арбитражном суде в связи с предъявлением иска в суд: принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: провести анализ представленных заказчиком документов, касающихся предъявляемого в суд иска; своевременно подготовить претензию, исковое заявление и иные документы, необходимые для слушания дела в первой судебной инстанции; осуществлять процессуальное представительство заказчика в судебных органах при рассмотрении дела в первой инстанции, стоимость услуг представителя - 60 000 руб. (оплачено по платежному поручению N 798 от 27.09.2022); учитывая, что представителем Тельпяковым О.В. были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления и иных документов, необходимых для рассмотрения дела; осуществлению процессуального представительства заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области; указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "РусТехЭлектро", относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ИП Оганян Р.А. доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, не представил; учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку материалов, характер оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы протоколом испытаний N 284.7 от 08.10.2022, составленным ООО НИИ "СтройЭксперт" и платежным поручением N 842 от 11.10.2022 на сумму 9500 руб.

Расходы ООО "РусТехЭлектро" на проведение досудебной экспертизы в сумме 9500 руб. отнесены судом к судебным издержкам истца, поскольку иск не мог быть предъявлен без доказательств, подтверждающих доводы истца о несоответствии выполненных работ установленным требованиям, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб.

Определением суда от 09.02.2022 по данному делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Гоманчуку Олегу Геннадьевичу.

В определении о назначении экспертизы указано, что стоимость экспертизы составит 108 000 руб. За проведение экспертизы ООО "РусТехЭлектро" перечислило платежным поручением N 138 от 14.02.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 108 000 руб.

Поскольку суд признал требование по исковому заявлению обоснованным, то расходы по экспертизе в размере 108 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что асфальт, уложенный на площадке, не может быть некачественным и не соответствующим договору подряда, поскольку договор подряда не предусматривает требования к марке и типу асфальта, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы жалобы о том, что истец, пользуется результатами произведенных работ ответчика - асфальтовой площадкой для хранения зерна, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку укладка асфальтового покрытия с нарушениями влечет за собой сокращение срока эксплуатации такого покрытия и не может считаться надлежащим выполнением работ.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт некачественно проведенных работ по укладке асфальта в части толщины слоя 5 сантиметров, предусмотренный договором подряда, вместе с тем указывает, что для устранения этого недостатка отсутствует необходимость в замене асфальта полностью, а также ссылается на то, что эксперт не определил участок, где толщина слоя менее 5 сантиметров.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчик задал письменные вопросы эксперту от 22.08.2023 и получил на них ответы от 28.08.2023, согласно которым площадь участка с толщиной асфальта менее 5 сантиметров составляет 967,14 кв.м., при этом, такие участки расположены в 3 местах на площадке (экспертом, также указано местоположение). Общий объем выполненных работу, согласно акту ответчика, составляет 1434,21 кв.м, таким образом, 67,43% асфальтового покрытия не соответствует условию договора о том, что толщина слоя асфальта должна составлять 5 сантиметров.

Ответчиком не представлена информация о технологиях и о стоимости таких работ, которые бы позволяли наращивать слой асфальтобетонной смеси в отдельно взятых точечных местах, при этом, такие места должны оставаться на одном уровне по высоте с другим асфальтовым полотном и все полотно должно быть ровным и без дефектов - соответственно, эксперт сделал правильный вывод о необходимости замены всего асфальтового полотна.

Что касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, то данный документ также был подробно изучен в суде первой инстанции.

Из правовой позиции от 24.10.2023, представленной экспертом в суд первой инстанции, следует, что выводы, изложенные в рецензии, являются необоснованными и необъективными. Кроме того, анализ текста рецензии, проведенный истцом, показал, что в абз. 4 на странице 4 рецензент сразу делает выводы, которые не соответствуют материалам дела, в том числе заключению эксперта, так рецензентом указывается следующее: "В ходе исполнения работ подрядчиком было принято решение увеличить толщину щебеночного покрытия на некоторых участках производства работ, о чем свидетельствуют выводы эксперта, непосредственно в ангаре и на центральной части дороги проезда машин и на участках складирования. Принимая во внимание тот факт, что вес грузов и проходящих машин не выдержит данное покрытие, о чем также говорит эксперт в своих выводах, где сказано про толщину асфальтового покрытия, которая должна быть 25 см, но в своем задании заказчик упустил этот факт. В своих выводах и расчете N 3 эксперт предлагает увеличить толщину, асфальтового покрытия, что противоречит условиям договора в п.1.3 и должно оплачиваться отдельно".

Вышеуказанные заключения рецензента не основаны на каких-либо документах, а в тексте заключение эксперта, в разделе "Выводы эксперта", отсутствует ссылка на толщину асфальтового покрытия 25 см и на увеличение толщины асфальтового покрытия более 5 см (толщина в 5 см предусмотрена п. 1.3 договора).

Кроме того, доводы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, являются голословными, т.к. они не конкретизированы, носят формальный, поверхностный характер и не основываются на нормативных документах, соответственно, выводы рецензента (пункт 9) о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства ничем не подтверждены.

Локальная смета N 1, приложенная к Рецензии, не может быть отнесена к настоящему делу, т.к. текст Рецензии не раскрывает причины (обоснования) использования именно этой сметы, взамен представленной экспертом.

При этом Рецензент соглашается с заключением эксперта о том, что ответчиком работы по договору были осуществлены некачественно, с нарушением условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 было удовлетворено ходатайство ИП Оганяна Р.А. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-13020/2022 до вынесения судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по существу апелляционной жалобы ИП Оганяна Р.А.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-13020/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов