Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2024 г. N 15АП-5190/24 по делу N А32-14467/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2024 г.

дело N А32-14467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: Мынка А.А. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Иванова И.А. по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Южный берег"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-14467/2022

по иску акционерного общества "Южный берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Империал"

о расторжении договора субаренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южный берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Империал" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка, заключенного 22.08.2011 между ЗАО "Южный берег" и ООО "Юг-Империал"; об обязании ООО "Юг-Империал" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО "Южный берег" часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 площадью 1 909 кв. м, границы которой указаны в приложении N 1 к договору по акту приема-передачи, подписанном уполномоченными представителями сторон; об указании, что вынесенное решение о расторжении договора субаренды земельного участка является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр; о взыскании 75000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, требования акционерного общества удовлетворены частично. Принят отказ от исковых требований в части взыскания с общества 75000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут договор субаренды земельного участка, заключенный 22.08.2011 сторонами. На общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать акционерному обществу часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 площадью 1909 кв. м, границы которой указаны в приложении N 1 к договору по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 погасил запись 23-23-26/157/2011-121 о регистрации договора субаренды от 22.08.2011 в отношении объекта с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 в, сведения о погашении вьппеуказанной записи внесены в ЕГРН, что подтверждается ответом Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-14467/2022 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения. В остальной части решение от 17.05.2023 и апелляционное постановление от 27.07.2023 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Империал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решении от 17.05.2023 по делу N А32-14467/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 заявление удовлетворено, произведен поворот приведенного в исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-14467/2022 на погашение записи 23-23-26/157/2011-121 о регистрации договора субаренды от 22.08.2011 в отношении объекта с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 в. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-14467/2022 восстановлена в сведениях ЕГРН запись 23-23-26/157/2011-121 о регистрации договора субаренды от 22.08.2011 в отношении объекта с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 в.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 13.03.2024 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение, отказать в повороте исполнения.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены решения новый судебный акт не принят, истец не отказался от иска.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Между тем институт поворота исполнения судебного акта прежде всего призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, вступило в законную силу с даты принятия полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,

Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 погасил запись N 23-23-26/157/2011-121 о регистрации договора субаренды от 22.08.2011 в отношении объекта с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 в, сведения о погашении вышеуказанной записи внесены в ЕГРН, что подтверждается ответом Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.10.2023.

Таким образом, судебные акты исполнены до их отмены вышестоящей инстанцией 24.10.2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что недостоверная запись в ЕГРП нарушает права и законные интересы как собственника, так арендатора и субарендатора участка. Поскольку управление как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и ответственный за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, лишено возможности самостоятельно устранить недостоверность информации в ЕГРП о правах на недвижимое имущество, в том числе, путем самостоятельного аннулирования соответствующей записи, в связи с чем поворот исполнения решения по указанному делу является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов всех правообладателей земельного участка, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, что соответствует целям экономии процессуального времени, а также стабильности гражданского оборота.

В настоящий момент и на момент принятия оспариваемого определения о повороте права как истца, так и ответчика не нарушены, соблюден баланс интересов сторон путем восстановления положения, существовавшего до исполнения решения.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении иска арендатора о расторжении договора субаренды, во избежание правовой неопределенности в отношениях между сторонами арендных отношений относительно притязаний по фактическому пользованию участком, внесения арендной платы и иных прав и обязанностей в связи с субарендой, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление в сведениях ЕГРН записи 23-23-26/157/2011-121 о регистрации договора субаренды, отвечает целям и задачам института поворота исполнения судебного акта.

По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимое имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-2084).

В рассматриваемом конкретном случае поворот исполнения является надлежащим средством защиты прав и законных интересов ответчика по делу (судами установлена заинтересованность общества в отношении спорного имущества), а также средством восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, либо которая лишена прав.

При этом не может быть признано добросовестным поведение общества настаивающего на законности погашенной по его инициативе записи в отсутствие на момент принятия оспариваемого определения судебного акта, и несовершения действий по аннулированию спорной регистрационной записи в самостоятельном порядке.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия основания для поворота исполнения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы институт поворота исполнения судебного акта также предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику имущественного требования, либо восстановления в правах.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-14467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин