Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2024 г. N 15АП-4766/24 по делу N А53-41642/2023

город Ростов-на-Дону

10 мая 2024 г.

дело N А53-41642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Мельситовой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: Малиновская Н.В. по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: Любарская И.В. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-41642/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к индивидуальному предпринимателю Савенко Наталье Алексеевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савенко Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 657,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 324 657,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при обращении в суд нарушен принцип эстоппель, что не было учтено при вынесении решения, более того, ответчик полагает выводы суда об отсутствии неосновательности обогащения при наличии договора немотивированными.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, а также отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 года между ИП Савенко Константином Владимировичем (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору передано в пользование в производственных целях следующее имущество: - формовочный цех, арматурный цех, общей площадью 10616,6 кв.м., Литер Б; - подстанция РП-10 кв, общей площадью 168,2 кв.м., Литер А; - котельная ЖБИ-80 общей площадью 650,1 кв.м., Литер В; - административное здание общей площадью 2136 кв.м., Литер А; - компрессорная ЖБИ-80 общей площадью 276,7 кв.м.; - земельный участок общей площадью 2,72 га.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 11 августа 2020 года по 11 мая 2021 года, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год.

В связи со смертью арендодателя - Савенко Константина Владимировича (02.11.2020), арендованное имущество перешло в долевую собственность наследников арендодателя Савенко Натальи Алексеевны 11.07.1971 г.р., действующей в своих интересах и от своего имени, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Савенко Романа Константиновича 14.02.2008г.р., и Савенко Людмилы Юрьевны 16.02.1981 г.р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Савенко Арсения Константиновича 08.11.2012 г.р. и Савенко Артемия Константиновича 08.11.2012 г.р.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2021 года между ИП Савенко Натальей Алексеевной и ООО "Альфа" подписан договор аренды нежилого помещения - административного здания площадью 1068 кв.м.

В период с 10.02.2021 по 08.07.2022 до получения ИП Савенко Н.А. документов о праве на наследство, истцом ответчику выплачено в качестве арендных платежей 1 324 657,96 рублей по договору от 01.01.2021, что подтверждается соответствующим платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

04.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке универсального правопреемства по договору аренды, заключенному 04.08.2022 Савенко Константином Владимировичем и ООО "Альфа" (в том числе, в отношении административного здания, площадью 2136 кв.м.). В пункте 3 этого соглашения его стороны определили размер задолженности ООО "Альфа" по арендной плате перед ответчиком в размере 3 937 500 руб.

Платежным поручением N 1124 от 09.08.2022 истец произвел оплату указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что предмет договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 представляет собой 1/2 долю в праве собственности на административное здание общей площадью 2136 кв.м - а именно часть административного здания, которое находилось в аренде у истца по действующему договору аренды 11.08.2020, и полагая, что в результате перечисления ответчику до вступления в наследство денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 и по соглашению о порядке универсального правопреемства от 04.08.2022, на стороне ИП Савенко Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере дважды уплаченной арендной платы за пользование частью административного здания, а направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из норм глав 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1324 657,96 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку материалами дела, действительно, подтверждается факт получения денежных средств за один и тот же период и за один и тот же объект аренды.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом принципа эстоппель и отсутствии неосновательного обогащения ввиду перечисления денежных средств по заключенному договору являются ошибочными как основанные на неверном толковании соответствующих норм гражданского законодательства.

Действительно, как следует из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. При этом, действие этих принципов в равной мере распространяется на всех сторон сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в отношении одного и того же объекта аренды заключены два аналогичных договора, и исполнение обоих договоров, в рассматриваемом случае, привело к неосновательному обогащению ответчика путем получения двойного размера арендной платы за одно и тоже помещение за один и тот же период времени.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик не привел какого-либо объяснения и нормативного обоснования получения арендной платы за один и тот объект по двум разным договорам.

Учитывая, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 304-ЭС19-9180 от 20.06.2019 по делу N А03-11867/2018.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-41642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина