Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2024 г. N 15АП-9270/23 по делу N А32-34274/2021

город Ростов-на-Дону

09 мая 2024 г.

дело N А32-34274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Карпенко Э.В. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: представитель Дризо Н.Е. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-34274/2021

по иску индивидуального предпринимателя Натрова Игоря Юрьевича

к автономной некоммерческой организация дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "Плеяды"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Натров Игорь Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организация дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "Плеяды" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2016 N N 212/17 и 213/17 за июль 2021 года, август 2021 года в размере 69 543 рубля 44 копейки, задолженности по коммунальным услугам по договорам аренды от 01.12.2016 N N 212/17 и 213/17 за период с июля 2021 по август 2021 в размере 14 240 рублей 57 копеек, неустойки в размере 20 783 рубля 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела в связи с изменением юридического адреса (переездом в новый офис). Ссылается на то, что долг оплачен 22.07.2022, акт сдачи-приемки помещения датирован истцом 19.08.2022, а не 01.08.2022.

Определением от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.02.2024 приняты уточнения истца N 4 в следующей редакции:

"Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 N 212/17 и от 01.12.2016 N 213/17 за период июль 2021 года и август 2021 года (по дату освобождения нежилых помещений 19.08.2021) в сумме 69 543 рубля 44 копейки, задолженность по возмещению коммунальных услуг по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.20216 N N 217/17 и 213/17 за период с 01.07.2021 по август 2021 года (включительно по дату освобождения нежилых помещений 19.08.2021) в сумме 14 240 рублей 57 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 64 059 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие представителя в Арбитражном суде Краснодарского края, расходы на оплату услуг представителя из расчета стоимости участия в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей, с учетом переезда из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону (05.12.2023, 12.12.2023, 10.01.2024, 06.02.2024) в размере 80 000 рублей.

Истцом в материалы дела направлено уточнение N 5 об отказе от исковых требований в части о расторжении договора от 01.12.2016 N 212/17.

За время объявленного перерыва истцом направлено заявление N 6 об уточнении исковых требований

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

"Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 N 212/17 и от 01.12.2016 N 213/17 за период июль 2021 года и август 2021 года (по дату освобождения нежилых помещений 19.08.2021) в сумме 69 543 рубля 44 копейки, задолженность по возмещению коммунальных услуг по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.20216 N N 217/17 и 213/17 за период с 01.07.2021 по август 2021 года (включительно по дату освобождения нежилых помещений 19.08.2021) в сумме 14 240 рублей 57 копеек, неустойку за период с 16.01.2019 по 25.04.2024 в размере 67 4123 рублей 80 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 83 784 рубля 01 копейка с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие представителя в Арбитражном суде Краснодарского края, расходы на оплату услуг представителя из расчета стоимости участия в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей, с учетом переезда из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону (05.12.2023, 12.12.2023, 10.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024, 12.03.2024, 24.04.2024) в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 26.03.2024 в размере 10 000 рублей".

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора (подано 26.04.2024), суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен предпринимателем лично, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд принимает отказ от иска в части требования о расторжении договора, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В представленной в материалы дела правовой позиции, истец возражал против назначения психофизической экспертизы.

В представленных в материалы дела пояснениях относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в намеренном увеличении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменного ходатайства о назначении психофизической экспертизы не заявил.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы искового заявления.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление N 3 об уточнении исковых требований ответчик просил оставить без рассмотрения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и заявление ответчика о фальсификации доказательств, в связи с тем, что предполагаемая подделка подписи предпринимателя в соглашении о расторжении договоров аренды и актов возврата помещений не имеет значения для рассмотрения дела (т. 4, л.д. 112).

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств апелляционным судом не рассматривается.

Ходатайство ответчика о направлении в службу судебных приставов по Западному округу города Краснодара письма о возврате исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное процессуальное действие должно быть оформлено ответчиком в виде отдельного ходатайства о приостановлении исполнительного, которое должно быть подано в Арбитражный суд Краснодарского края, как в суд, выдавший исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.05.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 судом принят отказ ответчика от заявления о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между предпринимателем (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды помещений и оборудования N 212/17 (далее - договор N 212/17, т. 1, л.д. 30-33).

Согласно пункту 1.1 договора N 212/17 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения N N 5,6,7,8,9,12 общей площадью 130,8 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании Литер "Е", по адресу: г. Краснодар, Карасунская, 81/2, согласно копии поэтажного плана, прилагаемого к договору, поименованные в акте приема-передачи помещения (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 212/17 аренная плата (постоянная поставляющая) за пользование имуществом в период действия договора вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Оплата за первый месяц аренды за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 производится в течение 2 дней с даты заключения договора. Оплата за второй и каждый последующий месяцы аренды производится до 15 числа текущего месяца за последующий (предварительная оплата за один месяц).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора N 212/17, арендная плата (постоянная составляющая) за пользование имуществом за 1 месяц составляет 78 480 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора N 212/17 плата за пользование коммуникациями: отоплением, водой, канализацией, электроэнергией и т.д. производится арендатором дополнительно согласно выставленным счетам до 15 числа текущего месяца за текущий месяц в период действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016 нежилые помещения N N 5,6,7,8,9,12 общей площадью 130,8 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании Литер "Е", по адресу: г. Краснодар, Карасунская, 81/2, переданы ответчику (т. 1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением к договору N 212/17, подписанным сторонами, из пункта 1.1 договора исключено помещение N 9, площадью 10,7 кв.м, общая площадь переданных в аренду помещений уменьшена до 120, 1 кв.м.

Стоимость аренды уменьшена до 73 480 рублей.

По акту приема-передачи (возврату) от 04.07.2018 помещение N 9 возвращено истцу.

Дополнительным соглашением N 2 с 01.01.2019 постоянная арендная плата изменена и составила 78 480 рублей (т. 1, л.д. 39).

Дополнительным соглашением N 3 стороны исключили из предмета договора нежилые помещения N N 7,8, общей площадью 21,6 кв.м, уменьшив площадь помещений до 98,5 кв.м (т. 1, л.д. 40).

На основании акта возврата помещения N N 7,8 возвращены истцу (т. 1, л.д. 41).

На основании дополнительного соглашения N 4 стороны исключили из договора нежилое помещение N 6, уменьшив площадь переданных в аренду помещений до 69,5 кв.м. Стоимость арендной платы с даты подписания соглашения изменена до 55 480 рублей.

По акту приема-передачи (возврату) от 01.09.2020 помещение N 6 возвращено истцу (т. 1, л.д. 43).

01.12.2016 между предпринимателем (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды помещений и оборудования N 213/17 (далее - договор N 213/17, т. 1, л.д. 44-47).

Согласно пункту 1.1 договора N 213/17 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения N N 1,2,2/1,3,4,10,11,13,14 общей площадью 138 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании Литер "Е", по адресу: г. Краснодар, Карасунская, 81/2, согласно копии поэтажного плана, прилагаемого к договору, поименованные в акте приема-передачи помещения (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 213/17 аренная плата (постоянная поставляющая) за пользование имуществом в период действия договора вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Оплата за первый месяц аренды за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 производится в течение 2 дней с даты заключения договора. Оплата за второй и каждый последующий месяцы аренды производится до 15 числа текущего месяца за последующий (предварительная оплата за один месяц).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора N 213/17, арендная плата (постоянная составляющая) за пользование имуществом за 1 месяц составляет 31 520 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора N 212/17 плата за пользование коммуникациями: отоплением, водой, канализацией, электроэнергией и т.д. производится арендатором дополнительно согласно выставленным счетам до 15 числа текущего месяца за текущий месяц в период действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016 нежилые помещения N N 1,2,2/1,3,4,10,11,13,14 общей площадью 138 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании Литер "Е", по адресу: г. Краснодар, Карасунская, 81/2, переданы ответчику (т. 1, л.д. 49).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 213/17, подписанным сторонами, из пункта 1.1 договора исключено помещение N 4, площадью 39,4 кв.м.

Стороны определили с 01.10.2017 считать сумму постоянной арендной платы в размере 6 520 рублей.

По акту приема-передачи (возврату) от 04.07.2018 N 1 помещение N 4 возвращено истцу (т. 1, л.д. 54).

Как следует из материалов дела, ответчик 22.07.2021 частично оплатил сумму основной задолженности в размере 370 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2021 N 121).

19.08.2021 ответчик освободил и сдал арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи, что подтверждается атом приема-передачи от 19.08.2021 (т. 3, л.д. 100)

19.08.2021 договор аренды недвижимого имущества N 212/17 расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением от 19.08.2021 N 1 о расторжении договора N 212/17 (т. 3, л.д. 100 - оборотная сторона).

Как указывает истец в исковом заявлении, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате по договорам аренды помещений аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 N 212/17 и от 01.12.2016 N 213/17 за период июль 2021 года и август 2021 года (по дату освобождения нежилых помещений 19.08.2021) в сумме 69 543 рубля 44 копейки, задолженность по возмещению коммунальных услуг по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.20216 N N 217/17 и 213/17 за период с 01.07.2021 по август 2021 года (включительно по дату освобождения нежилых помещений 19.08.2021) в сумме 14 240 рублей 57 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований)

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и по возмещению коммунальных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Данная позиция отражена в пункте 25 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указывалось выше, договор аренды N 212/17 расторгнут сторонами 19.08.2021, нежилое помещение N 5, площадью 69,5 кв.м, являющее предметом договора N 212/17, возвращено ответчиком по акту от 19.08.2021.

Доводы ответчика о том, что помещение возвращено 02.08.2021, отклоняются, как несостоятельные.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о возврате насосного агрегата арендатором 19.08.2021 помещения N 5 по договору N 212/17. Доказательств того, что ответчик ранее указанной даты предпринимал меры к возврату имущества (доказательства направления арендатором арендодателю извещения о дате и времени сдачи-приемки помещения, ключей от него представителю арендодателя), а истец уклонялся от его получения, равно как и доказательств неиспользования ответчиком в спорный период арендованного имущества, в деле не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возврата помещений по договору N 213/17.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер к возврату помещения в иные даты отличные от предложенной истцом 19.08.2021 (даты подписания акта возврата) не имеется, постольку у ответчику не прекращаются обязательства по внесению арендной платы за период июль 2021 года и август 2021 года (по дату освобождения нежилых помещений 19.08.2021) в сумме 69 543 рубля 44 копейки, а также задолженности по возмещению оплаты за коммунальные услуги с 01.07.2021 по август 2021 года (включительно по дату освобождения нежилых помещений 19.08.2021) в сумме 14 240 рублей 57 копеек.

Расчет проверен и признан судом верным и не нарушающим баланса интересов сторон.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты арендной платы в период действия моратория, отклоняются.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества (далее - Требования), по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439).

В соответствии с разъяснениями по вопросу N 3 раздела II Обзора N 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по вопросу N 4 Обзора N 2 право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении арендатора, основным видом деятельности ответчика является не включенная в другие группировки деятельность по дополнительному профессиональному образованию (85.42.9).

В пункте 7 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых (код ОКВЭД 2 - 85.41).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Вместе с тем, подкласс "85.42" определяющий деятельность по дополнительному профессиональному образованию, в Перечень не включен, в связи с чем ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не имеет права на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований.

Тот факт, что в числе дополнительного вида деятельности ответчика в ЕГРЮЛ внесен вид деятельности с кодом ОКВЭД 85.41, включенный в Перечень пострадавших отраслей, юридического значения не имеет, так как отсрочка предусмотрена в отношении тех хозяйствующих субъектов, у которых основной вид деятельности, имеющий соответствующий код ОКВЭД, включен в названный Перечень.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 по 25.04.202 в размере 67 412 рублей 80 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму долга 83 784 рубля 01 копейка с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2 договора, арендодателем удерживается с арендатора штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения всей задолженности.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.07.2021 и принято к производству 25.08.2021.

В первоначально поданном исковом заявлении указан следующий период начисления неустойки 22.07.2021 по 02.02.2022.

В суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в ходатайстве об увеличении исковых требований N 6, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2019 по 25.04.202 в размере 67 412 рублей 80 копеек (расчет приведен в ходатайстве об уточнении N 6).

Уточненное заявление было подано истцом через систему "Мой Арбитр" 26.04.2024, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям следует исчислять применительно к тому, как иск об этом был бы подан 26.04.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу N А40-239203/2022, разъяснения Постановления N 43 касаются увеличения периода исковых требований; сам по себе размер исковых требований (цена иска) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку названное Постановление N 43 разъясняет порядок исчисления сроков при применении исковой давности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

При этом, заявление в рамках настоящего спора уточнений направлено на преодоление установленных законом сроков давности, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 N А76-41968/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу N А03-5778/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 по делу N А32-23434/2014.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, истец, уточнивший исковые требования 26.04.2024, вправе требовать неустойку в пределах срока исковой давности, начисленную только на задолженность с 26.04.2021 и позднее (26.04.2024 - 3 года) без учета 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с июля 2021 по август 2021 заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку по 25.04.2024 в размере 67 412 рублей 80 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 83 784 рубля 01 копейка с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, так как он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного мораторного периода не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Начисление неустойки по настоящему спору произведено в связи с нарушениями, допущенными ответчиком в период июль - август 2021, то есть за период, начавшийся до введения моратория.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В данном случае, начисление пени возможно до 31.03.2022. Дальнейшее начисление возможно с 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 65) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также ввиду заявления истцом о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 38 213 рублей 03 копейки за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.05.2024 (дата принятия резолютивной части постановления). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 83 874 рубля 01 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за участие представителя в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 50 000 рублей, расходов за участие представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседания 05.12.2023, 12.12.2023, 10.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024, 12.03.2024, 24.04.2024 в размере 140 000 рублей (из расчета 20 000 рублей за 1 судебное заседание с учетом переезда из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону), расходов за участие в судебном заседании 26.03.2024 в размере 10 000 рублей. Общая сумма расходов, заявленная истцом, составила 200 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на представлении интересов в суде первой инстанции представлены: соглашение N 14 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 7 от 17.02.2021 на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на представлении интересов в суде апелляционной инстанции представлены: акты выполненных работ за представление интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде для участия в судебных заседаниях, платежные поручения.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления - 15 000 рублей, подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований - 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявляет о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя из расчета стоимости участия в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей, с учетом переезда из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону (05.12.2023, 12.12.2023, 10.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024, 12.03.2024, 24.04.2024) в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 26.03.2024 в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные к возмещению расходы исходя из стоимости судебного заседания - 20 000 рублей за 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции принимает во внимание, что большое количество судебных заседаний обусловлено представлением как истцом, так и ответчиком незаблаговремено до судебного заседания большого количества документов и необходимостью отложения апелляционным судом судебных заседания для изучения представленных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 рублей из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании 26.03.2024 участия не принимал, в связи чем расходы в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом расходы за составление процессуальных документов, транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание ко взысканию с ответчика не заявляются.

Общая сумма расходов составила 95 000 рублей, которая отвечает критерию разумности и обоснованности. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суде первой инстанции истцом по платежному поручению от 09.11.2020 N 308 оплачена государственная пошлина по иску в размере 11 358 рублей (т. 1, л.д. 15).

При уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 151 196 рублей 81 копейка, государственная пошлина на указанную сумму долга составляет 5 536 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80,69%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 467 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на 19,31% с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 579 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований на 80,69% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 76 655 рублей 50 копеек.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности проведения зачета государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 887 рублей 70 копеек.

Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 4 753 рубля государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 N 308, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на 19,31%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-34274/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Натрова Игоря Юрьевича от исковых требований в части требований о расторжении договора от 01.12.2016 N 212/17.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с автономной некоммерческой организация дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "Плеяды" (ОГРН 1022301426806 ИНН 2309070374) в пользу индивидуального предпринимателя Натрова Игоря Юрьевича (ОГРН 310230813200036 ИНН 230805074401) задолженность в размере 83 784 рубля 01 копейка, неустойку за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.05.2024 в размере 38 213 рублей 03 копейки, неустойку за период с 08.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 83 874 рубля 01 копейка, судебные расходы за участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 76 655 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 887 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Натрову Игорю Юрьевичу (ОГРН 310230813200036 ИНН 230805074401) из федерального бюджета 4 753 рубля государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 N 308.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик