Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2024 г. N 15АП-4788/24 по делу N А53-43083/2023

город Ростов-на-Дону

10 мая 2024 г.

дело N А53-43083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: Едленко М.А. по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: Карайчева О.В. по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостовМетизКомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-43083/2023

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовМетизКомплект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовМетизКомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1511999,40 руб. неустойки по договору поставки N 1516/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 897157,31 руб. штрафа по договору N 1516/ОАЭ-ЦМ/23/1/1, размер ответственности снижен судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер неустойки до 300000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что расчёт штрафных санкций необоснованно произведен от всей цены договора, а не от стоимости просроченного обязательства, по контррачёту ответчика сумму неустойки составляет 905318,56 руб. и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Северо-Кавказская дирекция по управлению терминально-складским комплексом - покупатель)) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовМетизКомплект" (поставщик) заключен договор от 17.07.2023 N 1516/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 на поставку строительных материалов (договор).

Общая цена договора составила с учетом НДС -25199994,98 руб. (пункт 2.2).

На основании п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "товар".

В силу пункта 3.1.1 поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и передать покупателю товар согласно условиям договора.

Согласно пунктов 1.2. и 1.3 договора наименование и количество товара определяются в техническом задании (приложение N 1), срок поставки строительных материалов (товар) определяется в графике поставки (приложение N2).

В соответствии с графиком поставки к договору срок исполнения обязательств ответчика наступает 31.07.2023.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар в период с 08.08.2023 по 29.09.2023, о чем в товарных накладных, представленных поставщиком, представителем покупателя проставлена отметка о принятии товара:

1). ТН N 105 от 08.08.2023 (поставлен щебень из плотных горных пород, кол-во 211 м3, цена за 1 м3: 3189,62 руб.; плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 48, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 2500835,78 руб.;

2). ТН N 98 от 11.08.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 42, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1481571 руб.;

3). ТН N 106 от 15.08.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 49, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1728499,50 руб.;

4). ТН N 107 от 17.08.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 40, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1411020 руб.;

5). ТН N 108 от 18.08.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 34, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1199367 руб.;

6). ТН N 109 от 21.08.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 35, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1234642,50 руб.;

7). ТН N 110 от 25.08.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 34, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1199367 руб.;

8). ТН N 111 от 30.08.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 56, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1975428 руб.;

9). ТН N 111 от 31.08.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 56, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1975428 руб.;

10). ТН N 117 от 07.09.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 56, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1975428 руб.;

11). ТН N 118 от 11.09.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 56, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1975428 руб.;

12). ТН N 119 от 13.09.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 56, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.; песок ГОСТ 8736-2014, кол-во 200 т., цена за 1 т: 888 руб.) всего на сумму 2188548 руб.;

13). ТН N 120 от 15.09.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 48, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 1693224 руб.;

14). ТН N 121 от 19.09.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 21, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 740785,50 руб.;

15). ТН N 122 от 21.09.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 21, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.) всего на сумму 740785,50 руб.;

16). ТН N 123 от 29.09.2023 (поставлена плита железобетонная для аэродромных покрытий ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, кол-во 28, цена за 1 шт.: 29396,25 руб.; цемент ЦЕМ II/А-Ш 42, 5Н (фасовка 50 кг), кол-во 200 шт., цена за 1 шт.: 447,87 руб.) всего на сумму 987714 руб.

Итоговая товарная накладная N 1234 от 29.09.2023 на общую стоимость поставленного товара 25115560,58 руб. подписана сторонами 29.09.2023, скреплена печатями сторон.

Согласно пункту 10.2. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателя неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 12.2 договора, истец 05.10.2023 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе относительно методики расчёта неустойки, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара по каждой накладной истцом начислена неустойка в общем размере в размере 1511999,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков поставки должна исчисляться не от цены договора, указанной в пункте 2.2, а от цены поставки отдельной партии товара, подлежит отклонению на основании положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора.

Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями, либо понуждения к заключению договора на изложенных в них условиях ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений; ответчик выразил волю и согласие с предложенными условиями, а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором.

Ответчиком также заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в жалобе указывает, что взысканная пеня по-прежнему несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. Тем не менее, с учётом наличия у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также периода поставки товаров, количества дней просрочки, суд снизил размер ответственности на 40%.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для дальнейшего снижения неустойки необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при контррасчете ответчика сумма пени будет меньшей.

Между тем ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до указанной им суммы - 300000 руб., которая меньше в 5 раз заявленной истцом. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-43083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина