Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2024 г. N 15АП-5232/24 по делу N А53-35404/2023

город Ростов-на-Дону

10 мая 2024 г.

дело N А53-35404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Мельситовой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения"Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-35404/2023

по иску федерального казенного учреждения"Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 15 400 руб. и штрафа в размере 1 450 000 руб. по государственному контракту N 2123188102242006163030588/224 от 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 290 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 363,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована противоречиями в выводах суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил условия контракта, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным, и о необходимости применении штрафа, размер которого необоснованно снижен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в рассматриваемом случае, начисленная им неустойка и размер штрафа - полностью соответствуют условиям заключенного сторонами контракта, оснований для уменьшения штрафа и освобождения ответчика от уплаты пени у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (далее - Заказчик) и ООО "Прогресс" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28.07.2021 N 2123188102242006163030588/224 (далее - Контракт) на поставку консервов мясных в ассортименте (Приложение N 1 к Контракту) в адреса грузополучателей ФКУ "СКОУМТС МВД России" на сумму 29 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта товар должен поставляется грузополучателю в срок согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту]) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указывается количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателя в период поставки.

Согласно пункту 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно с вышеуказанными условиями Контракта заказчиком в адрес ООО "Прогресс" направлена заявка (график поставки) от 02.04.2022 N СК/ОПС-2789 на поставку консервы мясные "Говядина тушеная высшего сорта" в количестве 9 698 кг. в адрес грузополучателя ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", срок поставки с 11 по 12 апреля 2022 года.

По состоянию на 14.04.2022 ООО "Прогресс" обязательство по поставке товара не исполнило, в связи с чем, посчитав это нарушением обязательств по Контракту в соответствии ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 7.4 Контракта заказчик 14.04.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 26.04.2022, а также начислил пени и штраф.

Поскольку направленное ответчику 10.06.2022 требование N СК/ОПС-5046 об осуществлении уплаты штрафа и неустойки, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, а также верно квалифицированы договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом разбирательства, как относящиеся по своей правовой природе к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и подпадающие под регулирование нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 454, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениями заключенного Контракта.

В частности, как следует из материалов дела, срок поставки по заявке заказчика от 02.04.2022 должен был быть определен заказчиком не ранее 04.05.2022 - 30-дневного срока, установленного п.3.1 Государственного контракта.

14.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе преждевременно, что не отрицалась заказчиком, отражено в иске, а также было предметом исследования в рамках рассмотренного дела N А53-20035/2022.

Таким образом, требование заказчика о начислении пени с 13.04.2022 года не соответствует требованиям государственного контракта: заявка на поставку должна содержать срок поставки товара не ранее 30 дней, плюс 15 дней на приемку по качеству и количеству силами УПЗ ДТ МВД (минимум, при отсутствии органолептических, токсикологических и прочих экспертиз по данному виду продукции). Срок начала начисления пени не может быть заявлен ранее 19.05.2022 года.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе вступило в силу 26.04.2022 (нарушение заказчиком п.3.1 Госконтракта при расторжении госконтракта - срок поставки является существенным условием Контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. Фактически для поставки товара поставщику был определен срок 10 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик не нарушил условия государственного контракта применительно к конкретной заявке, поэтому оснований для уплаты пени не имеется - ст.6.10 контракта как условие освобождения от уплаты неустойки.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречии позиции суда в части начисления штрафа при отказе во взыскании пени, является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по контракту так и не исполнил, что также установлено в рамках дела N А53-20035/2022 при рассмотрении обстоятельств включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, и правомерно повлекло начисление штрафа в соответствии с условиями пункта 6.5 Контракта.

При этом, данный факт не свидетельствует о правомерном предъявлении истцом пени, которая, как верно указал суд первой инстанции, не могла быть начислена ответчику ранее 19.05.2022 года (но заявлена истцом в рамках настоящего дела с 13.04.2022 года).

При этом, снижение штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом не самостоятельно, а на основании соответствующего ходатайства ответчика, мотивированного тем, что сумма является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд признал его арифметически верным, однако установил основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 290 000 руб., из расчета 1% от цены контракта.

Судом отмечено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 290 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

Оснований для увеличения суммы штрафа или взыскания неустойки ранее даты начала поставки товара по доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-35404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина