Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 20АП-850/24 по делу N А68-9929/2023

г. Тула

11 мая 2024 г.

Дело N А68-9929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ганина Алексея Владимировича (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Пелагеи Петровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-9929/2023 (судья Фрик Е.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Пелагеи Петровны (ОГРНИП 317619600003171, ИНН 614404294405) к индивидуальному предпринимателю Ганину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 321710000049612, ИНН 711102142410) и индивидуальному предпринимателю Шулякову Андрею Валериевичу (ОГРНИП 321463200014951, ИНН 461602003962)

о взыскании солидарно долга в размере 365 000 руб. и процентов в размере 11 400 руб., всего - 376 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Пелагея Петровна (далее - истец, ИП Герасименко П.П.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганина Алексея Владимировича (перевозчик) и индивидуального предпринимателя Шулякова Андрея Валериевича (водитель) (далее - ответчики, ИП Ганин А.В. и ИП Шуляков А.В.) в солидарном порядке долга в размере 365 000 руб. и процентов в размере 11 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасименко П.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апеллянта со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), мотивированы тем, что в действиях ответчиком имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку ИП Ганин А.В. допустил возможность использования его личных документов любыми лицами, а также конклюдентными действиями принял на себя обязанность по перевозке груза, содержащегося в договоре-заявке, а ИП Шуляков А.В. нарушил нормы действующего законодательства и выгрузил груз в иной (отличной от указанной в транспортных документах) точке назначения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Ганин А.В. и ИП Шуляков А.В. в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя ИП Ганина А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы не неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Герасименко П.П. (экспедитор) и ИП Ганиным А.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов от 26.01.2023 N 25 (далее - договор; т.1 л.д. 24-26), согласно условиям которого перевозчик обязался доставить груз: нут, урожай 2022 г., 840 мешков по 25 кг каждый общим весом 21 000 кг из пункта погрузки 26.01.2023 в период времени с 09:00 до 18:00 часов, расположенного по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, д. 2В в пункт выгрузки 27.01.2023 в период времени с 09:00 до 18:00 часов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кириловка, ул. Красная, д. 108.

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

Согласно пункту 2.3 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, в заявке на перевозку грузов N 71 от 26.01.2023 и в транспортной накладной в качестве водителя со стороны перевозчика был указан ИП Шуляков А.В. (т.1 л.д. 21-23), который принял груз к перевозке непосредственно на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле МАЗ, гос. регистрационный знак 0417ТТ/46 с полуприцепом СА9846/46, что подтверждается личными документами водителя (паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельствами о регистрации транспортного средства и полуприцепа), которые были приложены грузоперевозчиком при подписании заявки (т.1 л.д. 27-30).

27.01.2023 груз в пункт выгрузки, указанный в заявке и транспортной накладной, доставлен не был. В нарушение условий договора перевозки водитель Шуляков А.В. разгрузился по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, ул. Транспортная, д. 9, продав груз КФХ Сидорину В.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела N 12301200021400034 от 02.02.2023 (т.1 л.д. 37-38).

Для предотвращения убытков, возникающих у экспедитора в случае просрочки доставки груза (штрафные санкции), истец был вынужден выкупить груз у КФХ Сидорина В.Н. за 315 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден дополнительно организовать перевозку груза из г. Воронежа к месту выгрузки в г. Новороссийск, за что было уплачено дополнительно 50 000 руб. перевозчику ИП Константинову В.Е. (т.1 л.д. 36).

Истец указывает, что из-за неправомерных действий ИП Ганина А.В. и ИП Шулякова А.В., он понес убытки в сумме 365 000 руб., за взысканием которых обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом заявка на перевозку груза (л.д. 21) и договор перевозки груза N 25 от 26.01.2023 (л.д. 24-26) не могут подтвердить факт заключения договора с ИП Ганиным А.В. (перевозчиком), поскольку в указанных документах не имеется ни подписи, ни печати Ганина А.В.

Принадлежность ИП Ганину А.В. электронного адреса, на который истец направил заявку и договор, а затем с которого получил данные на водителя, материалы дела не содержат. Также суд первой инстанции указал, что материалы уголовного дела, в том числе представленное самим истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2023 содержат сведения о том, что неустановленное лицо мошенническим способом похитило груз, принадлежащий ИП Герасименко П.П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о наличии договорных правоотношений с ИП Ганиным А.В. отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154, пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" утверждена форма транспортной накладной.

В данной форме предусмотрено, что при оформлении хозяйственной операции в транспортной накладной указывается следующая информация:

- наименование, адрес, номер телефона и ИНН грузоотправителя, грузополучателя;

- сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.;

- фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика и серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения водителей, номер телефона водителя (водителей);

- должность, фамилия, инициалы и подпись грузоотправителя или уполномоченного им лица;

- должность, фамилия, инициалы и подпись перевозчика или уполномоченного им лица.

В материалах дела имеется транспортная накладная от 26.01.2023 N 37 и договор перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2023 N 25, в которых отсутствует подпись и печать ИП Ганина А.В.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Таким образом, ИП Герасименко П.П. допустила перевозку приобретенного ею груза, не оформив при этом надлежащим образом договорные отношения. Указание в транспортной накладной Ганина А.В. не подтверждает факт заключения последним договора на перевозку груза с истцом. Иных документов, подтверждающих тот факт, что перевозчиком спорного груза являлся ответчик, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который справедливо указал на то, что истец, допустивший перевозку груза без надлежащего оформления договорных отношений, несет соответствующие риски, связанные с отсутствием надлежащим образом оформленных документов относительно спорной перевозки, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ганин А.В. конклюдентными действиями в виде направления на электронную почту ИП Герасименко П.П. сообщения с тексом "заявку подтверждаю" принял на себя обязанность по перевозке груза, содержащегося в договоре-заявке, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности почтового ящика, с которого отправлено сообщение (т.1 л.д. 26), ИП Ганину А.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имел возможность проверить адрес электронной почты ответчика в открытых информационных ресурсах, в частности в ЕГРИП (т.1 л.д. 59), но данной возможностью пренебрёг.

Доводы о наличии признаков недобросовестности со стороны водителя - ИП Шулякова А.В., который в нарушение норм действующего законодательства выгрузил груз в иной (отличной от указанной в транспортных документах) точке назначения, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26) обращает внимание апеллянта на то, что ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа несет перевозчик, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено ранее, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие договорных правоотношений с ИП Ганиным А.В.

Согласно транспортной накладной от 26.01.2023 N 37 (л.д. 22-23) спорный груз получен для доставки истцу водителем ИП Шуляковым А.В., который не выступает в качестве перевозчика, который в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации и подписанного в одностороннем порядке договора N 25 должен нести ответственность за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

Кроме того, материалы уголовного дела, в т.ч. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2023 (л.д. 37-38) содержат сведения о том, что неустановленное лицо мошенническим способом похитило груз, принадлежащий истцу, что также свидетельствует об отсутствии вины ИП Ганина А.В. и ИП Шулякова А.В.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, который указал, что оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с водителя - ИП Шулякова А.В., не являющегося перевозчиком, истцом не указано, как и не установлено наличия солидарной ответственности перевозчика и водителя транспортного средства перед ИП Герасименко П.П.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-9929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова