Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 20АП-1558/24 по делу N А62-14259/2023

г. Тула

11 мая 2024 г.

Дело N А62-14259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу N А62-14259/2023 (судья Бажанова Е.Г.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 13.12.2023 N 067/04/9.21-667/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - ответчик, административный орган, Смоленское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 N 067/04/9.21-667/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Смоленского УФАС от 13.12.2023 N 067/04/9.21-667/2023.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что Смоленским УФАС России были нарушены требования статей 28.1, 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, а также процедуры возбуждения дела (дело должно было быть возбуждено в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как антимонопольному органу необходимо было проводить административное расследование)

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что вины в совершенном административном правонарушении не имеется, а управлением проигнорирован довод о наличии признаков состава и события административного правонарушения в действиях (бездействиях) должностного лица.

Также, по мнению апеллянта, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия, а заявитель услуги по присоединению получил.

Смоленское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, усматривается из материалов дела, Смоленским УФАС рассмотрено обращение Файфера Александра Александровича (далее - Файфер А.А.) о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении установленного договором N 42363455 от 06.04.2023 об осуществлении технологического присоединения срока подключения энергопринимающих устройств Файфер А.А. к электрическим сетям общества (л.д. 41).

По результатам рассмотрения обращения и поступивших документов начальником был составлен протокол N 067/04/9.21-667/2023 от 28.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление N 067/04/9.21-667/2023 от 13.12.2023 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 62-68).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 руб.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий, объективная сторона - повторное нарушение виновным лицом правил (порядка обеспечения) установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ). Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение распределительным электросетям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как следует из материалов дела, между обществом и Файфером А.А. заключен договор N 42363455 от 06.04.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Положениями пп. "б" п. 16 Правил N 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать шести месяцев - для заявителей, указанных в п. 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Заявитель относится к категории, указанной в пункте 14 Правил технологического присоединения - физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику

Перечень мероприятий, которые должна выполнить сетевая организация по технологическому присоединению, установлен в п. 18 Правил N 861.

Из приведенных положений следует, что срок на осуществление мероприятий по технологическому присоединению не может превышать шести месяцев с даты заключения договора.

Данный срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку в отношениях с сетевой организации, являющейся субъектом естественной монополии, заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Заключая договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация (как профессиональный участник рынка) берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Предусмотренный п. 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Действующее законодательство не содержит оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя. Исходя из этого, предельный срок выполнения обществом обязательств по осуществлению технологического присоединения - 06.10.2023 (включительно), что соответствует также требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения.

По делу установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Файфера А.А. к электрическим сетям ПАО "Россети Центр" осуществлено 29.11.2023, т.е. с нарушением срока, определенного договором.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Несоблюдение субъектами естественной монополии, которыми являются сетевые организации, какого-либо требования или условия, предусмотренного Правилами N 861, является нарушением установленного порядка подключения.

Из указанного следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства Файфера А.А. (нарушен срок подключения).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ПАО "Россети Центр" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением Смоленского УФАС России от 067/04/9.21- 541/2022 от 02.12.2022). Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения условий договора и требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 600 000 до 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с мнением общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение ПАО "Россети Центр" установленного порядка технологического присоединения, в части несоблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению энергопринимающих устройств, как следует из заявления, ущемляет интересы заявителя, так как в результате неисполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, он лишен возможности пользоваться электрической энергией и вынужден нести дополнительные расходы по приобретению и содержанию оборудования, являющегося альтернативным источником электрического тока.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции правомерно не установлено, материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что согласно уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, представленному защитником ПАО "Россети Центр" в материалы дела, фактическое присоединение энергопринимающих устройств Файфера А.А. было осуществлено 29.11.2023, тогда как установленный Договором в соответствии с Правилами срок исполнения обязательств - 06.10.2023 (л.д. 71-72). Поскольку пропуск срока выполнения мероприятии по технологическому присоединению составил порядка 2 (двух) месяцев, то совершенное ПАО "Россети Центр" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на неоднократность совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны ПАО "Россети Центр".

По мнению общества, управлением при рассмотрении дела N 067/04/9.21-667/2023 об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права в связи с тем, что дело должно было быть возбуждено в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как антимонопольному органу необходимо было проводить административное расследование. Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Осуществление таких действий, связанных со значительными временными затратами, после выявления административного правонарушения осуществлять не требовалось, и дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в других случаях, предусмотренных данной частью статьи 28.1.

Как указано в протоколе N 067/04/9.21-667/2023 от 28.11.2023, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом Смоленского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-64).

В адрес общества направлено уведомление о составлении протокола от 14.11.2023 (л.д. 61). Определением от 28.11.2023 возбужденное дело было назначено к рассмотрению на 13.12.2023 и рассмотрено в ту же дату (л.д. 70).

Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, административная процедура по рассмотрению настоящего дела

административным органом нарушена не была

С учетом данных обстоятельств, процессуальные права общества в части соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не нарушены.

Довод апеллянта о том, что административным органом при рассмотрении ходатайства Общества о прекращении данного административного производства в отношении Общества был проигнорирован довод сетевой организации о наличии признаков, состава и события административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица Общества, повлекших нарушение срока технологического присоединения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Материалы дела N 067/04/9.21-667/2023 не содержат каких-либо ходатайств, а также документов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) должностного лица Общества обстоятельств, приведших к нарушению порядка ТП и послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при рассмотрении дела N 067/04/9.21-667/2023 защитником ПАО "Россети Цент" таких доводов также заявлено не было.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, сам по себе факт привлечения к административной ответственности виновного должностного лица - в случае его привлечения, не исключает и не отменяет необходимости рассмотрения дела в отношении юридического лица и принятия решения об его ответственности в установленном действующим законодательством порядке.

Даже в случае наличия вины должностного лица Общества в нарушении срока технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, административный орган должен рассмотреть и принять в установленном порядке решение по ранее возбужденному делу в отношении Общества, вне зависимости от того, возбуждено ли в отношении должностного лица Общества дело или нет.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу N А62-14259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова