Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 20АП-1374/24 по делу N А09-11331/2023

г. Тула

11 мая 2024 г.

Дело N А09-11331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - представителя Сузиковой С.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 по делу N А09-11331/2023 (судья Малюгов И.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (с. Глинищево Брянской области, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202737062, ИНН 3201002268)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области (далее - фонд, ОСФР по Брянской области) о признании недействительным приказа об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 92-С от 10.11.2023 (далее - приказ).

Одновременно, ООО "Дружба" просило суд обязать ОСФР по Брянской области установить обществу скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 40 %.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 заявление ООО "Дружба" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Дружба".

Доводы апеллянта со ссылкой на положение пунктов 2.1-2.3 Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н (далее - Методика N 39н) мотивированы тем, что исключение несчастного случая, произошедшего с работником ООО "Дружба" Бобковым И.С. из расчета скидки к страховому тарифу не соответствует правилам и методике ее расчета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 ООО "Дружба" обратилось в ОСФР по Брянской области с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год (л.д. 16).

21.11.2023 фонд приказом N 92-С от 10.11.2023 ответил отказом обществу в установлении скидки к страховому тарифу в связи с тем, что рассчитанные показатели страхователя не соответствуют требованиям для установления скидки. Согласно расчету, предоставленному фондом, при расчете показателей учитывался страховой случай, произошедший в 2020 году с работником ООО "Дружба" Бобковым И.С., который попал в ДТП, исполняя трудовые обязанности (л.д.19-21).

Согласно приговору Брасовского районного суда Брянской области от 21.07.2021 в наступлении страхового случая виновен водитель другого транспортного средства, участвующего в ДТП, нарушивший правила дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель полагая, что вышеуказанный приказ ОСФР по Брянской области является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Дружба", Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь положениями статей 3, 18, 22 и 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), пунктов 3, 4 и 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила N 524) и пунктом 2 Методики N 39н, с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996), сделал вывод о том, что действия фонда в виде отказа установления скидки заявителю к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, неправомерны и затрагивают права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай, произошедший в 2020 году с работником ООО "Дружба" Бобковым И.С., который попал в ДТП, произошел по вине третьего лица, то он не должен учитываться в расчете при принятии решения о предоставлении скидки к страховому тарифу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что при исключении страхового случая, произошедшего с сотрудником ООО "Дружба" Бобковым И.С., из расчета показателей для определения скидки к страховому тарифу нарушаются положения Методики N 39н, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 части 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховщик (фонд) вправе устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу, под которым понимается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов.

Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Таким образом, закон рассматривает установление надбавки и скидки к страховому тарифу как право страховщика.

Приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методика), согласно пункту 2 которой скидки и надбавки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что скидки и надбавки к страховым тарифам рассчитываются в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 524 условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

Из буквального содержания Правил N 524 следует, что скидка должна устанавливаться по заявлению страхователя при выполнении условий, предусмотренных пунктом 8 Правил, либо государственный орган отказывает в предоставлении скидки.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 524 в качестве основания для отказа в предоставлении скидки к страховому тарифу также является обнаружение обстоятельств, согласно которым в предшествующем финансовом году у страхователя имеется страховой случай со смертельным исходом, произошедший не по вине третьих лиц.

Таким образом, законодательно закреплено, что не является основанием для отказа в предоставлении скидки к страховому тарифу наличие страхового случая, произошедшего по вине третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела приговору Брасовского районного суда Брянской области от 21.07.2021, работник ООО "Дружба" Бобков И.С. (водитель) являлся потерпевшим по данному делу, которому действиями виновного лица были причинены телесные повреждения (л.д. 23-28).

То есть в данном случае противоправные действия совершены именно по вине третьих лиц, но без смертельного исхода, то есть последствия событий легче, чем допускаемые законодательством для установления скидки. Страховой случай произошел вне территории работодателя (страхователя) по вине третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что поскольку рассматриваемый страховой случай произошел по вине третьего лица, то он не должен учитываться в расчете при принятии решения о предоставлении скидки к страховому тарифу.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в суде первой инстанции представитель Фонда указал, что в случае исключения из расчета скидки понижающих коэффициентов, которые применяются при наличии страхового случая, общество может претендовать на максимальный размер скидки к страховому тарифу, а именно в размере 40%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что отказ в предоставлении скидки при установленных по делу обстоятельствах не соответствует целям и задачам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Правилам N 524 и принципу, закрепленному в статье 7 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выраженный в данном случае формальный подход Фонда без учета принципов разумности и целесообразности, направленности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на обеспечение социальной защищенности застрахованных лиц, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, препятствует страхователю в получении меры поддержки в виде скидки к тарифу страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве, носящей стимулирующий характер, способствующей принятию работодателем эффективных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОСФР по Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с фонда государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 по делу N А09-11331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова