Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 06АП-6696/23 по делу N А73-11477/2023

г. Хабаровск

21 декабря 2023 г.

А73-11477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.10.2023

по делу N А73-11477/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании 8 477 808 руб. 44 коп.

третье лицо: акционерное общество "ВРК-1"

при участии в заседании:от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Аксенова Ю.А. представитель по доверенности от 10.07.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 477 808 руб. 44 коп.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВРК-1" (далее - АО "ВРК-1").

Решением суда от 27.10.2023 иск удовлетворен частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признания обоснованными доводов ответчика по накладной N ЭЕ963915: с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО "ДГК" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям. Также истец возражает в отношении доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по вагону N 52310125 по накладной N ЭЕ963915 (основная N ЭЕ568283) в связи с задержкой для устранения технической неисправности и как следствие, отказа в удовлетворении суммы по данной накладной в размере 24 311,04 руб. АО "ДГК" обращает внимание суда на то, что согласно актам общей формы NN 2/7049 от 06.04.2023, 2/7496 от 12.04.2023 причиной отцепки явилось грение буксы (код неисправности 157, дополнительный 912 - претензии к качеству деповского ремонта, вид неисправности - технологическая). Возражая по доводам ответчика, истец указал, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, выступает акт-рекламация формы ВУ-41-М. Вместе с тем, в материалы дела данный акт не представлен, также не представлены уведомления по форме ВУ-23-М, акт выполненных работ, в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях отсутствуют подписи.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части неустойки по накладным N N ЭГ547851, ЭД301737, ЭГ924584, ЭД301290, ЭД301482, ЭЕ969502, ЭД331764, ЭД331817, ЭЕ969822 применив положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ в размере 60%. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки N 245 считает, что пени по железнодорожным накладным NN ЭГ547851, ЭД301737, ЭГ924584, ЭД301290, ЭД301482 в размере 355 921,38 руб. взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку вагоны были задержаны на станции Камышта Красноярской железной дороги по причине обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается актами общей формы от 26.02.2023 N 6092, 12.03.2023 N 7807, от 05.03.2023 N 7004, на начало задержки и от 27.02.2023 N 6258, от 13.03.2023 N 7900, от 07.03.2023 N 7226 об окончании задержки. Также, ОАО "РЖД" не согласно с решением суда в части непринятия судом первой инстанции доводов о неверном исчислении истцом срока доставки по накладным NN ЭГ547851, ЭЕ969502, ЭД331764, ЭД331817, ЭД301737, ЭЕ 969822, поскольку срок доставки по ним отличается от срока указанного истцом в расчете по иску. Также по тексту жалобы апеллянт обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объем, а так же возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2023 года со станций отправления Химзаводская Кбш. ж.д., Мереть ЗСиб. ж.д., Кильчуг Крас. ж.д., Камышта Крас. ж.д. в адрес грузополучателя АО "ДГК" направлен груз с оформлением железноджорожных накладных N N ЭЖ998578, ЭЕ568339, ЭЕ568283, ЭГ900583, ЭД331817, ЭД301290, ЭЕ492457, ЭГ547851, ЭЕ568364, ЭЕ804034, ЭД331764, ЭД301737, ЭД301482, ЭЕ969822, ЭЕ491308, ЭЕ969292, ЭЕ969502, ЭД331682, ЭГ924584, ЭГ911517.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышен перевозчиком, АО "ДГК" направило в его адрес претензии от 07.06.2023 N 3/1008, 24.07.2023 N 3/732, 23.05.2023 N 3/882, 23.05.2023 N 3/881, 23.05.2023 N 3/880, 23.05.2023 N3/879, 23.05.2023 N 3/878, 06.06.2023 N 3/994, 06.06.2023 N 3/993, 27.04.2023 N 3/727, 27.04.2023 N 3/726, 27.04.2023 N 3/725, 27.04.2023 N 3/724, 27.04.2023 N 3/723, 27.04.2023 N 3/731, 27.04.2023 N 3/730, 27.04.2023 N 3/729, 27.04.2023 N 3/728, 07.06.2023 N 3/1005, 06.06.2023 N 3/992 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Однако, установив, что по накладной N ЭЕ963915 техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, отцепка вагона произведена ввиду угрозы безопасности движения, в связи технической неисправностью, суд признал неправомерными требования о взыскания пеней в размере 24 311, 04 руб. Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 500 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы АО "ДГК" в отношении несогласия с выводами суда о наличии оснований для увеличения срока доставки по вагону N 52310125 по накладной N ЭЕ963915 (основная N ЭЕ568283) в связи с задержкой для устранения технической неисправности, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По накладной N ЭЕ963915 (основная N ЭЕ568283) вагон N 52310125 был отцеплен на станции Иланская Красноярской железной дороги по причине технической неисправности возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля код 157, претензии к качеству выполнения деповского ремонта код 912, технологическая неисправность). На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены и подписаны электронной подписью акты общей формы на начало и окончание задержки от 06.04.2023 N 2/7049, от 12.04.2023 N 2/7496. Указанные акты содержат информацию об уведомлении ВУ-23 от 06.04.2023N407, ВУ-36-М от 12.04.2023 N105. В материалы дела представлена справка о выполненных ремонтных работах вагона N 52310125 ИВЦ ЖА 2653. Вагон был принят к перевозке в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой (ВУ-14). На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 12.04.2023 N 2/7496 увеличивающий срок доставки на 6 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки. Материалами дела подтверждается, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам, отцепка вагона произведена ввиду угрозы безопасности движения, факт выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела. Представленные дефектная и расчетно-дефектные ведомости на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона N52310125, содержат информацию о составлении акта-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали грузового вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, утверждены 12.04.2023 начальником депо ВЧДр Иланская. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что пени в размере 24 311 руб. 04 коп. истцом заявлены необоснованно.

Возражение ОАО "РЖД" относительно того, что задержка по железнодорожным накладным N N ЭГ547851, ЭД301737, ЭГ924584, ЭД301290, ЭД301482 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается второй инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из положения пункта 6.4 Правил N 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных в статье 29 УЖТ РФ, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным накладным N N ЭГ547851, ЭД301737, ЭГ924584, ЭД301290, ЭД301482 вагоны были задержаны на станции Камышта Красноярской железной дорога по причине обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается актами общей формы от 26.02.2023 N 6092, 12.03.2023 N 7807, от 05.03.2023 N 7004, на начало задержки и от 27.02.2023 N 6258, от 13.03.2023 N 7900, от 07.03.2023 N 7226 об окончании задержки.

В общей сложности вагоны были задержаны на станции от 1 до 2 суток, что также отражено в итоговых актах общей формы.

В представленном в суд первой инстанции контррасчете ответчик указал в качестве причины задержки доставки по данным накладным "метео", однако пояснений в отношении того, что ответчик понимает под понятием "метео" не приведено, конкретная причина фактически не раскрыта ответчиком, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не позволяют второй инстанции согласиться с доводами ответчика в данной части.

В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по железнодорожным накладным N N ЭГ547851, ЭД301737, ЭГ924584, ЭД301290, ЭД301482 на основании пункта 6.4 Правил N 245 отсутствуют.

Раскрывая свои доводы, в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указало, что накладные N N ЭГ547851, ЭЕ969502, ЭД331764, ЭД331817, ЭД301737, ЭЕ 969822 содержат иной срок доставки, нежели тот, который указан истцом в расчете к иску.

При перевозке маршрутными отправками нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, за исключением животных, исчисляется из расчета нормативного срока 550 км в сутки независимо от расстояния перевозки и срок доставки (пункт 2.3.1. Правил N 245).

Проверяя доводы жалобы, проанализировав представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства, в том числе контррасчет и приложенные к нему документы, судебная коллегия пришла к выводу, что вагоны по спорным накладным следовали от станции отправления до станции назначения без отцепки, нормативного и документального обоснования приведенных доводов против расчета истца, в том числе приведенного в претензии к каждой накладной, ответчиком не представлено. Общие слова ответчика о несогласии с расчетом истца без представления подтверждающих доказательства не являются основанием для признания срока доставки груза по спорным накладным соблюденным или перерасчета начисленной истцом неустойки.

Ссылки по тексту апелляционной жалобы на то, что истец после завершения перевозки пытается изменить условия договора перевозки (сроки доставки), опять же не подтверждены соответствующими документами, не соответствуют расчету истца, приведенному в претензии к каждой из оспариваемых ответчиком накладных, в связи с чем не принимаются судебной коллегией и отклоняются.

Ссылки ответчика в отношении необходимости при расчете срока доставки учитывать договор с грузоотправителем (АО "Кузбасская Топливная Компания" от 01.05.2013 N УСД-136/13) отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные накладные не содержат сведений о заключении договоров, продлевающих срок доставки, а также судом апелляционной инстанции из спорных накладных установлено, что грузоотправителями в них значатся ООО "Разрез Кирбинский" и ООО "Русский Уголь".

Таким образом, поскольку расчет срока доставки, произведенный истцом по накладнымN N ЭГ547851, ЭЕ969502, ЭД331764, ЭД331817, ЭД301737, ЭЕ 969822, ответчиком нормативно и документально не опровергнут, возражения ответчика, как приведенные в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не конкретизированы и не содержат ясности понимания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расчета истца по спорным накладным неправомерным.

Апелляционная жалоба АО "ДГК" также содержит доводы о несогласии с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ. По тексту своей апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на незначительное снижение размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционных жалобах апеллянтов, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Решение суда, по содержащимся в апелляционных жалобам доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2023 по делу N А73-11477/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец