Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-83510/23 по делу N А40-153582/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-153582/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-153582/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Локотех-сервис" денежных средств в сумме 15 537,74 руб.

Решением суда от 21.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-17103/2022 с ОАО "РЖД" взыскана сумма пени за просрочку доставки грузов в размере 123 304,92 руб. и государственной пошлины в размере 4 699 руб., в том числе по транспортной железнодорожной накладной N ЭР444439 за вагон N53636437 пени в размере 14 967,35 руб., государственная пошлина - 570,39 руб.

Взысканная арбитражным судом сумма пени и государственная пошлина ОАО "РЖД" оплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 02 ноября 2022 года N 44.

30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.

Согласно 4.1.2. договора исполнитель обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО "РЖД", и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и договором (п.1.5 договора).

Из содержания пункта 12.1. договора следует, что исполнитель возмещает заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 12.7. договора исполнитель возмещает наложенные на ОАО "РЖД" штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

26.04.2022 на станции Нерюнгри-Грузовая Дальне-Восточной железной дороги от грузоотправителя АО ХК "Якутуголь" был принят к перевозке вагон N 53636437. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной N ЭР444439 на станцию Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги.

07.05.2022 вагон N 53636437 был задержан на станции Абакан Красноярской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ N 3/2351 от 07.05.2022 и N 3/2382 от 08.05.2022.

Для обеспечения предъявляемых объемов перевозок в мае 2022 года локомотивному комплексу установлено задание на содержание в эксплуатируемом парке грузового движения 436 единиц электровозов.

Согласно отчету "О наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке" формы ТО-32ВЦ, в период задержки вагонов с 07.05.2022 по 08.05.2022 при задании на содержание 436 электровозов в сутки, фактическое среднесуточное содержание электровозов приписки Красноярской дирекции тяги составило 427 электровозов, а именно: 07.05.2022 - 430 единиц (- 6 единиц от плана); 08.05.2022 - 424 единиц (- 12 единиц от плана).

Недосодержание эксплуатируемого парка электровозов в грузовом движении от установленного технического плана в период с 07.05.2022 по 08.05.2022 допущено по причине пересодержания электровозов грузовых серий в деповском ремонте по ответственности ООО "ЛокоТех-Сервис".

Так, согласно отчету формы ТО-32ВЦ, при установленном плане нахождения в деповском ремонте 50 электровозов, фактически в деповском ремонте среднесуточно находилось 75,0 электровозов, в том числе на неплановых видах ремонта среднесуточно находилось 35,0 электровозов, а именно: 07.05.2022 - 75 единиц (+ 25 единиц к плану), в том числе на неплановом ремонте 35 единиц; 08.05.2022 -75 единиц (+ 25 единиц к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 35 единиц.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО "ЛокоТех-Сервис" из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде пени за просрочку доставки грузов и государственной пошлины по делу N А45-17103/2022.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

ОАО "РЖД" понесло убытки на сумму 15 537,74 руб. из-за выплаты пени по причине нарушения сроков доставки груза в вагоне N 53636437, который задержан в пути следования по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Истцом 19.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, не усмотрев причинно-следственной связи в допущенных истцом нарушениях, как перевозчиком, с возложенными на ответчика обязанностями по договору на сервисное обслуживание локомотивов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту общей формы, который предоставлен в материалы дела, вагоны отставлены от движения по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану; данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что причиной просрочки доставки груза явился факт нарушения со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" договорных обязательств по договору N 285; действиями ООО "ЛокоТех-Сервис" ОАО "РЖД" понесло убытки на сумму 15 537,74 руб., из-за выплаты пени по причине нарушения сроков доставки, который был задержан в пути следования по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану; причинно-следственная связь между недосодержанием эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану и нарушением срока доставки груза доказана актами общей формы, актами передачи локомотивов в ремонтное предприятие, актами передачи локомотива от ремонтного предприятия, а также отчетами ТО-32ВЦ и наряд - заказами на содержание в приписном рабочем и эксплуатируемом парке локомотивов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истцом в данном случае не учтено, что пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "Российские железные дороги" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Пунктом 12.7 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью ответчика (действием или бездействием) и возникшие по вине ответчика.

Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является предметом договора между ответчиком и истцом и не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны элементы, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Отсутствует причинно следственная связь между допущенными истцом, как перевозчиком, нарушениями сроков доставки грузов и действиями (бездействием) ответчика, как стороны договора на сервисное обслуживание локомотивов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-153582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина