Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-8727/24 по делу N А40-235268/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-235268/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ТК СТС-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-235268/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СТС-Логистик" (ОГРН: 1085904010180) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) о взыскании

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СТС-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 130 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в результате рассмотрения страхового события по делу N 8725312 (ДТП 28.06.2022 с участием ТС полуприцепа Тонар-97855 VIN X0T978550N1000049), ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО Тлобал Трак Сервис Регион" (г. Солнечногорск);

- по факту окончания ремонта выяснилось, что установленная створка ворот визуально и конструктивно отличается от оригинальной (и соответственно имеющейся правой створке). По информации предоставленной ремонтной организацией, производитель в настоящее время не выпускает необходимую модель ворот, из-за отсутствия комплектующих;

- для разрешения возникшей ситуации, в адрес ремонтной организации было направлено обращение о возможности установки не оригинальных, но идентичных обеих створок ворот, либо предоставить отказ от ремонта, в связи с отсутствием необходимых узлов и агрегатов. Ответ от ремонтной организации не был получен;

- ремонтной организацией были нарушены положения законодательства о продолжительности ремонта, т.к. СТОА обязано произвести восстановительный ремонт в срок, указанный в направлении, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. Согласно счёту N 0405-2 от 04.05.23г., предоставленного сторонней СТОА, стоимость двух не оригинальных, но конструктивно подходящих створок ворот прицепа и ремонтных работ по их замене составляет 130 000 руб.;

- в адрес страховой компании была направлена претензия, о замене ремонтных работ денежной выплатой;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 130 000 руб. по платежному поручению N 2378 от 16.11.2023, т.е. в ходе производства по настоящего делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 12.01.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку ответчик предоставил доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 130 000 руб. по платежному поручению N 2378 от 16.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что расчетный счет истца, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", по реквизитам которого ответчиком был произведен 16.11.2023 перевод денежных средств в размере 130 000 руб., был закрыт 01.02.2023, о чем свидетельствует справка из ИФНС N 8 по Омской области.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не могли быть оценены судом, с даты подачи ответчиком отзыва на иск и приложенных к нему документов (17.11.2023) до даты принятия судом 26.12.2023 Резолютивной части решения, т.е. на протяжения месяца, справка из ИФНС N 8 по Омской области не была представлена истцом в суд первой инстанции, так же истцом не представлена выписка из лицевого счета, справка о закрытии счета, заверенная надлежащим образом банком.

Представление в суд апелляции новых доказательств не допустимо в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, соответственно, новое доказательство судом апелляции не принимается и не рассматривается.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-235268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина