Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-14529/24 по делу N А40-160179/2022

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-160179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-160179/22, об удовлетворении заявления Лебедева С.В. об отзыве исполнительного листа, в рамках дела об отзыве исполнительного листа,

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО Издательский дом "СвитГрупп", Лебедеву Сергею Владимировичу, Харламовой Ирине Андреевой о ликвидации АО Издательский дом "СвитГрупп".

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. Обязанность по ликвидации возложена на учредителей Лебедева Сергея Владимировича, Харламову Ирину Андреевну. Установлен срок для предоставления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

24.04.2023 истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

27.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 044241649 на исполнение решения суда Лебедевым С.В. (том 1 л.д. 126-129).

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило ходатайство Лебедева С.В. об отзыве исполнительного листа (том 2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) заявление Лебедева С.В. об отзыве исполнительного листа серии ФС N 044241649 от 27.04.2023 удовлетворено, исполнительный лист отозван судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в отзыве исполнительного листа. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Протокольным определением апелляционного суда приобщен в материалы дела письменный отзыв Лебедева С.В. на апелляционную жалобу (возражения), поскольку отзыв раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба должника построена на следующих доводах: единственным правовым основанием для отзыва исполнительного листа в настоящем случае может являться ч. 7 ст. 319 АПК РФ. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отзыва исполнительного листа в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, по заявлению Центрального Банка РФ 12.09.2022 вынесено решение (том 1 л.д. 111-114) о принудительной ликвидации АО Издательский дом "СвитГрупп". Обязанность по ликвидации в течение шестимесячного срока возложена на учредителей акционерного общества Лебедева С.В., Харламову И.А.

В связи с неисполнением Лебедевым С.В., Харламовой И.А. установленной судебным актом обязанности арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта. Для исполнения судебного акта в отношении Лебедева С.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 044241649 от 27.04.2023 (том 1 л.д. 126-129).

Обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции по ходатайству одного из учредителей Лебедева С.В. исполнительный лист серии ФС N 044241649 от 27.04.2023 отозван.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий могут являться основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, а не для выдачи исполнительного листа.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в нарушение вышеуказанных положений судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 044241649 от 27.04.2023, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его отзыва применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ.

Ошибочность выдачи исполнительного листа в настоящем случае состоит в том. что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в настоящем случае выдаче не подлежал.

При этом истец по делу (Банк России) ходатайств о назначении ликвидатора не заявлял. Вместе с тем, в случае уклонения участников общества от исполнения решения суда о ликвидации общества именно данное действие подлежало выполнению.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 62 ГК РФ в настоящем случае подлежит отклонению, поскольку вся процедура ликвидации должника предписана в том числе пунктами с 2 по 5 ст. 62 ГК РФ, и в алгоритме данной процедуры учредители не выполняют самостоятельно действия по ликвидации, а назначают ликвидационную комиссию или ликвидатора, устанавливают порядок и сроки ликвидации. В случае бездействия учредителей и не назначении ликвидатора учредителями уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего в силу п. 5 ст. 62 ГК РФ.

Коллегия судей обращает внимание сторон по делу, что вопрос о замене способа исполнения решения суда от 12.09.2022 может быть рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны, но не по инициативе суда.

Из п. 5 ст. 61 ГК РФ следует, что в случае неисполнения учредителями должника решения суда о ликвидации надлежит использовать правовую норму п. 5 ст. 62 ГК РФ и привлекать к осуществлению ликвидации арбитражного управляющего.

Ссылки апеллянта на положения п. 1 ст. 324 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в материалы дела не поступало.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом на стороне учредителя принимаются апелляционным судом во внимание, учредитель в настоящем случае не исполняет установленную законом юридическую обязанность по ликвидации (назначение ликвидатора, обеспечение процесса ликвидации), и бездействие такого рода в действительности нарушают интересы государства и широкого круга третьих лиц. Но именно на случай такого рода бездействия и предусмотрен правовой механизм п. 5 ст. 62 ГК РФ о назначении стороннего лица (ликвидатора) по заявлению уполномоченного государственного органа, ответственного за контроль правоотношений в сфере экономической деятельности общества, а не принуждению учредителя к выполнению определенных действий по ликвидации общества.

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-29319/2022 по делу N А41-42913/2022, от 27.06.2023 N Ф05-13355/2023 по делу N А41-10149/2021, от 19.02.2024 N Ф05-1386/2024 по делу N А40-160179/2022, в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 306-ЭС17-16297 по делу N А12-22616/2016.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-160179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева