Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-16712/24 по делу N А40-165766/2021

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-165766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "НЕКСИ",

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года по делу N А40-165766/21

по иску Закрытого акционерного общества "НЕКСИ"

(ИНН 7722260040, ОГРН 1027739404967 )

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037739290930)

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620)

третье лицо: ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 Колкова Т.Г. по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕКСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 847 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В судебное заседание не явились представители ответчика 2 и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делам об административных правонарушениях N 1091/10/2020 и N 1033/10/2020 в отношении ЗАО "Некси" и находившихся в производстве УВМ ГУ МВД России по г.Москве. Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме всего 847 000 руб.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 213-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено:

- в результате оказанной Исполнителем правовой помощи дело об административном правонарушении N 1091/10/2020 прекращено за отсутствием состава правонарушения, а материалы дела об административном правонарушении N 1033/10/2020 были возвращены определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкиной Ю.С. от 18.01.2021 в связи с не установлением должностным лицом ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- на момент подачи искового заявления по настоящему делу, административным органом длительное время не проводились никакие действия и не принимались никакие решения, несмотря на то, что срок привлечения к ответственности по указанной статье КоАП РФ истёк;

- после подачи искового заявления постановлением начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве Г.В. Тарасовым от 21.09.2021 производство по делу об административном правонарушении N 1033/10/2020 в отношении ЗАО "НЕКСИ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- не согласившись частично с указанным постановлением ЗАО "НЕКСИ" обратилось с жалобой на него в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N 12-3555/2021 указанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения.

- решением судьи Московского городского суда от 05.09.2022 по делу N 7- 14929/2022 жалоба защитника ЗАО "НЕКСИ" была удовлетворена, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2021 было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При этом в решении судьи Московского городского суда от 05.09.2022 со ссылкой на абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было указано, что поскольку ЗАО "НЕКСИ" настаивает в жалобе на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При новом рассмотрении дела решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N 12-0384/2023 постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве Г. В. Тарасова от 21.09.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

При этом судьями и Московского городского суда, и Замоскворецкого районного суда г. Москвы было указано на несоответствие описания протоколе об административном правонарушении от 17.12.2020 МС N 157235 выявленного события и квалификации вменяемого правонарушения в постановлении от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении;

- при новом рассмотрении дела начальником отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве Г. В. Тарасовым 22.06.2023 в противоречие с постановлениями вышестоящих судебных инстанций было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении N 1033/10/2020 в отношении ЗАО "НЕКСИ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было прекращено вновь исключительно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и с повторным указанием на то, что обстоятельства совершения ЗАО "НЕКСИ" вменяемого административного правонарушения подтверждается перечисленными документами;

- ЗАО "НЕКСИ", не согласившись с данным постановлением обратилось с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено определением от 22.09.2023.

Данная жалоба (оригинал, подписанный защитником О.И. Алексеевым) в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ была направлена в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, которое было обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которому она была адресована.

В нарушение порядка и срока, установленного указанной нормой закона, должностное лицо отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве передало в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ксерокопию жалобы ЗАО "НЕКСИ" вместе с копией материалов дела об административном правонарушении, оставив оригинал жалобы в своих делах.

Материал был направлен в суд был только после обращения защитника ЗАО "НЕКСИ" с дополнительным запросом к руководству УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В результате судьёй Замоскворецкого районного суда было вынесено определение от 04.08.2023 по делу N 12-1346/2023, которым жалоба (ксерокопия) защитника ЗАО "НЕКСИ" была возвращена заявителю. Узнав о данном определении 08.08.2023, защитник ЗАО "НЕКСИ" в тот же день подал через экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы ту же жалобу повторно (зарегистрирована за N 33894) со ссылкой на соответствующее дело, находящееся в производстве суда (N 12-1346/2023).

Однако данная жалоба (поданная повторно 08.08.2023) была ошибочно зарегистрирована как новая и ей был присвоен отдельный номер дела - N 121375/2023, хотя указанные обстоятельства были сразу же дополнительно пояснены в заявлении, поданном в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в тот же день 08.08.2023 (зарегистрировано за вх. N 33975).

Поскольку жалоба, вынужденно поданная повторно защитником ЗАО "НЕКСИ" 08.08.2023, была ошибочно зарегистрирована как новая и не была приобщена к находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы делу об административном правонарушении (дело N 121346/2023) то определением судьи Варанкиной Ю.С. от 08.08.2023 по делу N 12-1375/2023 она была возвращена со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего полномочия защитника ЗАО "НЕКСИ" адвоката О.И. Алексеева на подачу жалобы - не приложение ордера к жалобе.

Полномочия защитника ЗАО "НЕКСИ" О.И. Алексеева, имеющего статус адвоката, участвующего в данном деле об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении определением старшего инспектора отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Басерова А.А. от 06.10.2020, были удостоверены ордером N 67 от 11.11.2020, выданным в соответствии с установленным порядком.

В дополнение к этому защитник ЗАО "НЕКСИ" был вынужден обратиться в Мосгорсуд с жалобой на определение судьи Варанкиной Ю.С. от 08.08.2023 по делу N 12-1375/2023.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N 12-1499/2023 по жалобе защитника ЗАО "НЕКСИ" О.И. Алексеева со ссылкой на абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве Тарасова Г.В. N 1033/10/2020 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было изменено - из описательной части постановления были исключены выводы о совершении адрес "НЕКСИ" вмененного ему правонарушения, а именно: 08.07.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12, привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина респ. Таджикистан Абдурахимова Х.Х., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, без соответствующего документа, подтверждающего право последнего, на временное осуществлении трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данное решение было изготовлено в окончательной форме и выдано на руки защитнику ЗАО "НЕКСИ" 02.11.2023, вступило в законную силу 13.11.2023. Копия решения с отметкой суда о вступлении в законную силу была выдана защитнику ЗАО "НЕКСИ" О.И.Алексееву 14.11.2023.

Перечисленные выше действия должностного лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве повлекли необходимость большого количества дополнительных юридически значимых действий по защите интересов истца в качестве привлекаемого лица по делу об административном правонарушении N 1033/10/2020, и доказыванию его невиновности во вменяемом ему правонарушении, а следовательно повлекли и дополнительные затраты по оплате истцом услуг адвоката, которые вынужденно увеличили убытки истца.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию убытки понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке постановлений по делу об административном правонарушении (административной ответственности) о привлечении истца к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административных дел, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, ввиду чего заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 142 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, учитывая природу заявленных к возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами к данному спору применимы соответствующие нормы о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело об административном правонарушении не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно признал заявленную ко взысканию сумму в размере 847 000 рублей не соответствующую критерию разумности и обоснованности и снизил ее до 142 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-165766/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев