Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-14150/24 по делу N А40-254779/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-254779/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВСНАБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2024

по делу N А40-254779/23

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ГЛАВСНАБ ГРУПП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кирпиль А.А. по доверенности от 12.10.2023 ;
от ответчика:	Столярин С.В. по доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВСНАБ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 424 086 руб. по договору N 12-07 от 12.07.2019.

Решением суда от 19.01.2024 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 12-07 от 12.07.2019, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить товар покупателю (истец) в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и отраженные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно спецификациям к договору срок поставки установлен в заявках покупателя.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 50 010 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно спецификациям к договору срок поставки установлен в заявках покупателя.

В адрес истца товар был поставлен на сумму 20 004 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, сторонами подписаны соглашения о погашении взаимной задолженности на общую сумму 24 581 914 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец утратил интерес в приобретении заказанных товаров, о чем уведомил ответчика уведомлением о расторжении договора N 12-07 от 12.07.2019. Ответчик полученные денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком факт не возврата истцу денежных средств, не поставки товара на оплаченную сумму документально не опровергнут, доказательств возврата платежа, поставки товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 424 086 руб.

Довод жалобы о том, что заявки на поставку товара, а также уведомление о расторжении договора были направлены ответчику на неправильный адрес, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные документы были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 133а, помещение 2, офис 210.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1. ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец, руководствуясь вышеизложенными нормами, правомерно направил документы ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, заявки на поставку товара были также направлены истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, заявки на поставку товара, а также уведомление о расторжении договора считаются полученными ответчиком и он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием аналогичного иска, рассмотренного в рамках дела N А40-254779/23 о взыскании с денежных средств с ООО "ГС ГРУПП", отклоняется апелляционным судом, так как в указанном деле суд рассматривал спор по иным предмету и основаниям.

Учитывая, что ответчик, получив в апреле 2020 года денежные средства, в течение длительного времени не производил поставку товара, не заявил отказ от договора, а продолжал удерживать денежные средства, суд первой инстанции обоснованно счел его поведение как недобросовестное, и сделал правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора в период с 30.09.2020 по 12.09.2023, что указывает на отсутствие заинтересованности в продолжении договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-254779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова