Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-20640/24 по делу N А40-296505/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-296505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40- 296505/23

по заявлению ООО "Русэлпром" (ИНН 7701536427)

к 1) СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России; 2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению федеральной службы судебных приставов (ИНН: 9703098444)

об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Мышкина А.Н. - по дов. от 30.06.2022;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэлпром" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 13.11.2023 N 98097/23/360933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023, о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, мотивированным тяжелым финансовым положением общества, не позволяющим ему своевременно уплатить подлежащий взысканию сбор.

Решением суда от 16.02.2024 заявление ООО "Русэлпром" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Русэлпром" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в части отсутствия возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждении правовой позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является должником по исполнительному производству N 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023, возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России) Астаховой А.А. от 05.10.2023 N 98097/23/34332 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1188 от 29.09.2023, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства являлось взыскание с Заявителя задолженности в размере 251 472 151 рубль 14 копеек в пользу ИФНС России N 28 по г. Москве.

Как ссылается заявитель, исполнение в полном объеме постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Астаховой А.А. от 05.10.2023 г. N 98097/23/34332 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом пятидневный срок для общества не представлялось возможным ввиду затруднительного материального положения.

В то же время, по состоянию на 13.11.2023 задолженность по исполнительному производству уменьшилась и составляла 226 611 786 рублей 49 копеек.

Впоследствии, как усматривается из представленных материалов, 13.11.2023 в связи с неисполнением заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Астаховой А.А. вынесено постановление от 13.11.2023 N 98097/23/360933 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 460 664 рубля 58 копеек.

В свою очередь, 08.12.2023 задолженность перед ИФНС России N 28 по г. Москве была погашена заявителем в полном объеме.

Между тем, как ссылается в рассматриваемом случае общество, 11.12.2023 в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Астаховой А.А. с целью погашения суммы исполнительского сбора со счета заявителя были списаны 8 219 435 рублей 32 копейки. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства N 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023 имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 8 241 229 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и совершаемыми СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России действиями по его приведению в исполнение, полагая примененную меру ответственности чрезмерной и не соответствующей конституционно закрепленным принципам справедливости, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

На основании ч, ч. 6, 7 ст. 112 Закон "Об исполнительном производстве"должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, как явствует из материалов судебного дела, на исполнении заинтересованного лица находилось исполнительное производство N 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023, возбужденное в отношении заявителя на основании акта налогового органа N 1188 от 29.09.2023, выданного подразделением ФНС о взыскании задолженности в размере 251 472 151 рубль 14 копеек в пользу ИФНС России N 28 по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.11.2023, в соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ, вынесено постановление N 98097/23/360933 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 460 664 рубля 58 копеек. При этом, ни факт собственной осведомленности относительно вынесения указанных постановлений, ни факт неисполнения требований указанных постановлений Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на заявителя.

Между тем, суд пришел к верному выводу, что в подтверждение обоснованности заявленного требования должником не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, такими доказательствами не являются.

Приведенные в заявлении основания и доводы не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного решения и исполнения исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств того, что им принимаются все возможные и зависящие от него меры по погашению существующей задолженности и исполнению судебного акта.

Доказательств, подтверждающих действительную необходимость освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, заявитель не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 13.11.2023 N 98097/23/360933, и в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора в размере 8 241 229 рублей 26 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40- 296505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева