Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-20614/24 по делу N А40-285791/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-285791/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

по делу N А40-285791/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993) к АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (ОГРН: 1057424501254) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - истец) с исковым заявлением к АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 126 679 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-285791/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Заказчик, Истец) и АО "ЧРЗ "Полёт" (Исполнитель, Ответчик) заключён договор от 24.12.2018 N АЦС0547/2018-П (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации аэродромного обзорного радиолокатора АОРЛ-1АС, установленного в а/п Кызыл Тувинского центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Согласно п. 2.6 Договор заключен во исполнение работ по договору от 24.12.2018 N АЦС0547/2018 (далее - Контракт), заключённому истцом и филиалом "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Ответчик является единственным фактическим Исполнителем, выполняющим весь цикл обязательств, что следует из идентичности предметов Договора и Контракта (п. 2.1 Договора и п. 2.1 Контракта; приложения N 1, N 2, N 3, N 5 к Договору и приложения N 1, N 2, N 3, N 5 к Контракту).

Согласно п. 2.2 Договора содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения обязательств по Договору согласно п.6.1 Договора и Календарному плану выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) - 26.12.2019.

Исходя из Календарного плана выполнения работ (Приложение N 1 к Договору), товарная накладная (ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение обязательств по Договору.

В установленный Календарным планом срок (26.12.2019) обязательства по Договору не выполнены.

Ответчик исполнил обязательства по Договору 31.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 и товарной накладной от 31.08.2020 по форме ТОРГ-12.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору продолжительностью 249 дней.

Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом по Договору повлекла просрочку исполнения обязательства истца перед филиалом "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по Контракту.

В адрес истца поступила претензия филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 01.10.2020 N Исх. 1.2-4213 (вх. от 27.10.2020 N 39038) с требованием об уплате неустойки в размере 136 664 руб. 16 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту.

Письмом от 29.10.2020 N 15-06-2/31889 Истец проинформировал ответчика о предъявлении филиалом "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" претензии и попросил подтвердить готовность ответчика к оплате неустойки.

Ответным письмом от 06.11.2020 N 156/5965 ответчик подтвердил готовность оплаты указанной в претензии неустойки (т.е. признал долг), однако уплату неустойки не произвёл. В связи с этим истец удовлетворил неустойку в части и уплатил неустойку в размере 126 679 руб. 69 коп. самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 N 10330.

Просрочка исполнения обязательств по субподрядному договору, возникшая исключительно по вине ответчика, повлекла причинение истцу реального ущерба (убытков) в размере суммы неустойки, уплаченной по претензии филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к истцу, в размере 126 679 руб. 69 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательств наличия убытков, причиненных ответчиком, что является основанием для их взыскания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец проинформировал ответчика о предъявлении претензии 29.10.2020, а ответчик подтвердил готовность оплаты неустойки из претензии 06.11.2020, т.е. спустя 8 дней. Иного из материалов дела не следует.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иными словами, при доказанности факта нарушения обязательства и факта несения убытков, являющихся обычным последствием такого нарушения, действует презумпция доказанности причинно-следственной связи, а бремя доказывания её отсутствия перекладывается на Ответчика.

Факт нарушения обязательств по Договору (просрочка за период с 26.12.2019 по 31.08.2020) признан Ответчиком, что подтверждается готовностью Ответчика оплатить, указанную в претензии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неустойку (признание долга).

Факт несения убытков подтверждается копией претензии1 филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с требованием об уплате неустойки в размере 136 664 руб. 16 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 24.12.2018 N АЦС0547/2018 (за период 26.01.2020 - 17.08.2020), а также копией платежного поручения2, подтверждающей факт уплаты Истцом неустойки.

Ввиду этого возникновение убытков, вызванных просрочкой по генподрядному договору от 24.12.2018 N АЦС0547/2018, является прямым следствием просрочки выполнения ответчиком обязательств субподрядчика по Договору, который был его единственным фактическим исполнителем, что согласуется с позицией, отражённой в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, именно на ответчике должно возлагаться бремя доказывания того, что понесённые истцом убытки не являются следствием виновных действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право требовать возмещения убытков, причинённых нарушением обязательства, непосредственно вытекает из императивных норм ГК РФ и не зависит от того, присутствуют ли положения о порядке возмещения убытков в условиях договора.

Судом верно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком неверно определен срок исковой давности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Кроме того, в результате прерывания срока исковой давности его течение началось заново с 06.11.2020, и, с учетом приостановки, срок исковой давности истекал 06.12.2023. Исковое заявление подано 30.11.2023, что подтверждается квитанцией почтового отправления, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-285791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова