Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-11914/24 по делу N А40-252009/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-252009/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-252009/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Пушкинская газораздаточная станция" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушкинская газораздаточная станция" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 797 809,36 руб.

Решением суда от 26.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 518 576,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес получателей со станций ОАО "Российские железные дороги" на станции Московской железной дороги прибыли вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 797 809,36 руб.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 797 809,36 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 518 576,08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят довод ОАО "РЖД" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не была дана оценка доводам ОАО "РЖД" о том, что пени по железнодорожным накладным N N ЭК824879, ЭЙ595298, ЭК187867, являются предметом рассмотрения по другим арбитражным делам А40-230722/2023 (накладная ЭК187867), А40-197321/2023 (накладная ЭК824879, ЭЙ595298) в рамках которых требования по указанным накладным, предъявлены грузоотправителем - ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ООО "НХТК"); пени за просрочку доставки грузов в размере 397 877.32 руб. взысканы судом первой инстанции с ОАО "РЖД" неправомерно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что истцом в материалы дела предоставлены фальсифицированные почтовые квитанции в качестве доказательств отправления претензий и исковых заявлений, которые предоставлены в материалы нескольких арбитражных дел.

Поскольку истец направил претензии в одном конверте, исковые заявления также были направлены в одном конверте.

Истец в материалы дела предоставил почтовую квитанцию.

При этом, нормами процессуального законодательства не исключается возможность направления нескольких претензий и исковых заявлений в одном почтовом отправлении.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 г. N 303-ЭС17-18319 по делу N А73-5868/2017.

При этом, имеется правовая позиция суда, согласно которой под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 N Ф07-7806/2018 по делу N А56-4694/2017).

Также существует правовая позиция, из которой следует, что подделка документа является разновидностью, одним из способов фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-ЭС18-21590 по делу N А40-188527/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 N Ф10-5919/2018 по делу N А62-7543/2017).

По настоящему делу истец предоставил почтовые квитанции, выданные сотрудниками Почты России. Истец не исправлял в квитанциях, также не подделывал их. Выводы ответчика о фальсификации документов документально не обоснованы.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО, что подтверждается квитанцией почтового отправления (имеется в материалах дела).

Кроме того, согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный суд РФ в своем обзоре отметил, что ссылка общества на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что администрацией города в его адрес направлялась иная документация.

Поскольку законом не закреплено требование о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что истец в его адрес направил иную корреспонденцию.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец повторно заявляет исковые требования по накладным N N ЭК824879, ЭЙ595298, ЭК187867 на сумму 397 877,32, поскольку дела NN А40-197321/2023, А40-197321/23 на момент вынесения решения по настоящему делу, не были рассмотрены (решение по делу N А40-197321/2023 вынесено только 22.01.2024, решение по делу N А40-230722/23 вынесено 14.02.2024.).

Настоящее дело рассмотрено судом 09.01.2024, то есть до рассмотрения судом дел N N А40-197321/2023, А40-230722/23.

Перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

В данном случае приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю действующим законодательством не установлена.

Таким образом, пени по накладной N ЭК824879, ЭЙ595298, ЭК187867 заявлены истцом правомерно.

Так, истец по настоящему иску является грузополучателем по спорным перевозкам. В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Однако, это не лишает права обращения в суд за взысканием пени за просрочку доставки груза как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт предъявления перевозчику претензии. При этом, в досудебном порядке перевозчик не сообщил истцу, что по спорным накладным требования были заявлены еще и грузоотправителем.

Кроме того, в случае удовлетворения требований ответчика, истец лишится права на защиту своих прав и законных интересов, в этой связи исковые требования по спорным накладным по настоящему делу обоснованы.

В данном случае преимущество имеет тот кредитор, в пользу которого быстрее будет вынесено судебное решение по спорным накладным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-252009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина