|
13 мая 2024 г.
|
Дело N А40-242381/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-242381/23
по иску АО СК "Ритейл" (ИНН 7743703239)
к ООО "Столичная торговая компания" (ИНН 7704245521)
о взыскании 2.636.424 рублей 28 копеек
при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО СК "Ритейл" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО "СТК" (далее по тексту также - ответчик) 2.636.424 рублей 28 копеек, из них 2.580.342 рублей 93 копеек задолженности и 56.081 рубля 35 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-242381/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение - взыскать с ООО "СТК" в пользу АО СК "Ритейл" 2.580.342 рубля 93 копейки задолженности, 28 040 рубль 68 копеек неустойки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 36.182 рублей 00 копеек.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2020 N 9 (далее по тексту также - договор), истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар (продовольственные товары), что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанным и скрепленными печатями организаций сторон. Цена и порядок оплаты между сторонами установлен ч. 4 договора. Срок оплаты наступил.
Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.580.342 рубля 93 копейки.
Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.9 договора заявлена неустойка в размере 56.081 рубля 35 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 13.07.2023 по 11.10.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
