Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-20492/24 по делу N А40-228673/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-228673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года

по делу N А40-228673/23, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

(ИНН: 9701004289, ОГРН: 1157746727071)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Григорию Артуровичу

(ИНН: 232706235330, ОГРНИП: 318237500463286)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Курцев М.И. по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика Исаева Н.В. по доверенности от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Григорию Артуровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 771 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 842 руб. 64 коп. за период с 13.09.2023 по 07.02.2024 по договору от 30.12.2022 N 165C/1 на оказание услуг по уборке служебных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309,310,395, 779,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 771 368,52 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на то, что сторонами в пункте 7.7 договора согласована неустойка, сделал вывод, что требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просит изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика неустойку, начисленную по пункту 7.7 договора в размере процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что до вынесения решения направил в суд уточнение, в котором просил взыскать пеню, начисленную на основании пункта 7.7 договора в размере процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 30.12.2022 N 165C/1 на оказание услуг по уборке служебных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы в объеме, установленном приложением к договору.

Срок оказания услуг, согласно п. 3.1. договора, установлен сторонами с 02.01.2023 по 28.02.2023.

Стоимость услуг согласована в п. 2.1. договора в размере 4 985 611 руб. 02 коп.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору и, в соответствии с п. 4.1., направил ответчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг и счета на оплату; указанные документы были получены ответчиком 22.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Замечаний по качеству оказанных услуг, по составлению документов ответчик в 10-дневный срок, установленной пунктом 4.2. договора, не предъявил.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту их оказания, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 календарных дней.

При отсутствии замечаний ответчик в нарушение п. 2.5.2. договора в установленный договором срок оплату не произвел.

По условиям сделки (пункт 7.7 договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истец с учетом заявленного уточнения иска (л.д.89) просил взыскать пени на основании п.7.7 договора в размере 283 842,64 руб., ошибочно предъявленных процентов по ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в установленный договор срок оплату за оказанные услуги не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части - удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям сделки (п. 2.5.2 договора) предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту их оказания, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 календарных дней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик факт задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 4 771 368 руб., за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

По условиям сделки (пункт 7.7 договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец с учетом заявленного уточнения иска (л.д.89) просил суд взыскать пени на основании п.7.7 договора в размере 283 842,64 руб., ошибочно предъявленных процентов по ст.395 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с неправильной квалификацией истцом избранной им для защиты санкции, поскольку такой вывод не согласуется с правовым подходом Верховного Суда РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету неустойки на основании пункта 7.7 договора ее размер за заявленный в иске период с 13.09.23 по 07.02.2024 составляет 345 606,10 рублей; с учетом правовой позиции ответчика о начале течения просрочки, изложенной в апелляционной жалобе, с 26.09.23 по 07.02.2024 составляет 319522,62 руб.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.09.2023 (26.09.2023) по 07.02.2024, в размере 283842,64 руб., не превышающем неустойку, установленную пунктом 7.7 договора, не нарушает прав сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 283842,64 руб.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-228673/23 в части отказа во взыскании неустойки отменить. Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Григория Артуровича (ИНН: 232706235330, ОГРНИП: 318237500463286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 9701004289, ОГРН: 1157746727071) 283842 руб. 64 коп. неустойки, а также 51 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев