Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-12358/24 по делу N А40-259938/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-259938/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НатурВектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-259938/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НатурВектор"

к акционерному обществу "Кротекс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НатурВектор" (далее - истец, ООО "НатурВектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Кротекс" (далее - ответчик, АО "Кротекс") задолженности по договору поставки от 01.12.2022 N 3019 в размере 128 326 руб. 38 коп., неустойки за период с 07.02.2023 по 07.11.2023 в размере 3 622 руб. 75 коп., неустойки с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, начисленной на основную сумму долга из расчета 0,01% с учетом ограничения ответственности 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2023 по 25.12.2023 в размере 4 238 руб. 72 коп., также указал, что основной долг в размере 128 326 руб. 38 коп. ответчик оплатил 25.12.2023, что подтверждается платежным поручением N 11667 от 25.12.2023. Отказ от исковых требований в части оплаты основного долга истец не заявил. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению определением суда от 18.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 15.02.2024) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.02.2023 по 25.12.2023 в размере 4 238 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобой истец указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований от 29.12.2023 содержало единственное требование, которое было заявлено, и оно не содержало требования о взыскании суммы основного долга.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 3019 (далее - договор), согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя товары на сумму 191 232 рубля 70 копеек, из которых ответчик произвел оплату товара только на сумму 62 906,32 рублей, в том числе, ответчиком произведен взаимозачёт премии за объём продаж 6 003,90 руб. от 31.12.2022 и 2 295,34 руб. от 31.03.2023, что подтверждается платежным поручением N 2432 от 09.03.2023 и актами зачета взаимных требований от 31.12.2022 и 31.03.2023.

В соответствии с пп. в) п. 7.3. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить товары со сроком годности свыше 30 дней в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 128 326 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2023 по 25.12.2023 в размере 4 238 руб. 72 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования. При этом учел, что четко выраженной воли истца на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга ходатайство не содержит, в связи с чем требования в данной части рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 128 326 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 11667 от 25.12.2023 (л.д.65), соответственно после предъявления иска в суд.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 128 326 руб. 38 коп., судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 7.8. Договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, последний обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.02.2023 по 25.12.2023 составляет 4 238 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом абз. 2 п. 7.8. договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлен, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно, задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что истец не обращался к суду с заявлением об отказе от части иска о взыскании суммы основной задолженности. Ходатайство об уточнении размера исковых требований, поступившее в адрес суда первой инстанции 29.12.2023, не содержало указание на прямое выражение воли истца на отказ от части исковых требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уточнение исковых требований и отказ от иска (частичный) являются самостоятельными процессуальными действиями истца и имеют различные правовые последствия.

По смыслу процессуального законодательства, отказ от иска, являясь самостоятельным процессуальным действием, должен быть оформлен истцом в соответствующем письменном заявлении с указанием того, от какого требования отказывается истец. В случае заявления отказа от иска арбитражный суд обязан разъяснить истцу последствия такого отказа.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял отказ от части исковых требований, самостоятельного заявления об отказе от требования о взыскании задолженности в материалы дела не представлялось. Из анализа содержания ходатайства ООО "НатурВектор" (л.д.67) следует, что оно ходатайствовало именно об уточнении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом также не было заявлено ходатайства об отказе от части иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку права истца объективным образом не нарушены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-259938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева