Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-15168/24 по делу N А40-285806/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-285806/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО "Витязь-СН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-285806/23, по исковому заявлению ООО ЧОО "Витязь-СН" (ОГРН: 5087746325607, ИНН: 7717630513) к ООО "О`КЕЙ" (ОГРН: 1027810304950, ИНН: 7826087713) о взыскании задолженности по договору охраны

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Витязь-СН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "О`КЕЙ" о взыскании задолженности по договору N ДБ2022/4 от 01.04.2022 в размере 837 890 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 396 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДБ-2022/4, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану оборудование, товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество магазина, находящееся на объектах и территории заказчика, указанных в приложениях N 1, N 2, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить охрану в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, приложениями к нему и указаниями заказчика.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3, 5.5 договора, стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к договору, стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости часа оказания услуг, сверх того НДС по ставке, установленной законодательством РФ. Стороны определяют окончательный размер платы за услуги исполнителя в зависимости от количества времени исполнителя на выполнение принятых им на себя по договору обязательств. Количество затраченного исполнителем времени на осуществление услуг по охране определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится на основании счета, подписанного заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в период с марта по апрель 2023 оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 1 792 072 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и не оспаривается ответчиком.

По доводам апеллянта задолженность за оказанные услуги составляет 837 890 руб. 30 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречных однородных требований, произведенным в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии извещения истца о настоящем споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России письмо (РПО 11573786584836) содержащее определение о принятии искового заявления к производству направлено истцу по адресу 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 27, этаж 0, помещение 1.

Вышеуказанное почтовое отправление вручено ООО ЧОО "Витязь-СН" 26.12.2023.

Сведения об изменении адреса истца внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2024, что подтверждается ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи о переименовании/ переподчинении адресного объекта - 2244800046566.

Таким образом, сведения об изменении адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ после принятия решения судом, кроме того истцу как инициатору спора, было известно о ходе движения дела.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2023 опубликовано на интернет-сайте суда своевременно - 11.12.2023 соответственно. Обстоятельств, которые освобождали бы подателя иска от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив иные доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ООО "О`КЕЙ" был причинен материальный ущерб на сумму 837 890 руб. 30 коп., в материалы дела представлены направленные в адрес апеллянта претензии, а также акт передачи доказательных материалов.

Также гарантийным письмом от 16.06.2023 ответчик частично признал претензионные требования и принял на себя обязательства возместить причиненный ущерб.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5.4 договора также предусмотрено право заказчика произвести зачет подлежащих оплате исполнителю по договору денежных средств, сумм штрафов и иных сумм.

Уведомлениями N N 36640, 36641, 56113 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на общую сумму 837 890 руб. Уведомления получены истцом 28.06.2023 (почтовое отправление N 496- 2159531-00017519 от 26.06.2023)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума N 6).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено возражений относительно прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на уведомления ответчика, также не заявлено возражений относительно состоявшегося зачета встречных однородных требований в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. по делу N А40-285806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко