Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-17455/24 по делу N А40-285752/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-285752/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Артель" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-285752/23, по иску ООО "Артель" (ОГРН 1117746564297) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703), третьи лица: Балтийская таможня, Северо-Западная электронная таможня о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Артель", понесенную им, в связи с незаконными действиями Балтийской таможни и Северо-Западной электронной таможни, сумму убытков в размере 5 261 586 рублей 83 коп. и 30 875,26 долл. США (в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. по делу N А40-285752/23 суд первой инстанции определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудников Балтийской таможни и Северо-Западной электронной таможни.

Согласно п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 г. N 636, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная представлять интересы Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных апеллянтом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями Балтийской таможни, местом нахождения которой является Санкт-Петербург, следовательно, дело, принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Несмотря на указание в качестве ответчика Федеральной таможенной службы, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичный вывод содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом положений ч. 5 ст. 39 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. по делу N А40-285752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий судья

А.И. Проценко