Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-18458/24 по делу N А40-284004/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-284004/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2024 по делу N А40-284004/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "СБЕРБАНК"

к ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо Донец Н.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве (далее - Ответчик) от 05.10.2023 года N 473/23/922/77-АП.

Решением суда от 26.02.2024 по делу N А40-284004/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, Постановление ГУ ФССП России по г. Москве от 05.10.2023 года N 473/23/922/77-АП о привлечении ПАО СБЕРБАНК к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, установлен размер административного штрафа в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ПАО СБЕРБАНК ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2023 заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк", вынес постановление по делу N 473/23/922/77-АП, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Донец Николая Алексеевича в отношении ПАО "Сбербанк России".

В своем обращении Донец Н.А. указывает на нарушения ПАО "Сбербанк России" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее - Федеральный закон N 230- ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении Донец Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 148/23/77922-АД от 03.07.2023.

Установлено, что Донец Николай Алексеевич и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 0910-Р-12281059150 от 13 декабря 2018 г., по которому 13.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

18.06.2023 в 09 ч. 10 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера ПАО "Сбербанк" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 мин. 08 сек.

18.06.2023 в 11 ч. 41 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера ПАО "Сбербанк" и состоялись телефонные переговоры длительностью 01 мин. 09 сек.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.04.2019 N 07- АП-2811/2019 по делу N А03-21167/2018 указал на то, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей цель возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 указал на то, что исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не в праве предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" нарушены положения пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ПАО "Сбербанк" ссылается на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, так как заинтересованным лицом на основании одной жалобы вынесены следующие постановления о назначении административного наказания: 404/23/922/77-АП, 405/23/922/77-АП, 406/23/922/77-АП, 407/23/922/77-АП, 408/23/922/77-АП, 409/23/922/77-АП, 410/23/922/77-АП, 411/23/922/77-АП, 412/23/922/77-АП, 413/23/922/77-АП, 414/23/922/77-АП, 415/23/922/77-АП, 416/23/922/77-АП, 417/23/922/77-АП, 418/23/922/77-АП, 419/23/922/77-АП, 420/23/922/77-АП, 421/23/922/77-АП, 422/23/922/77-АП, 423/23/922/77-АП, 461/23/922/77-АП, 462/23/922/77-АП, 463/23/922/77-АП, 464/23/922/77-АП, 465/23/922/77-АП, 468/23/922/77-АП, 469/23/922/77-АП, 470/23/922/77-АП, 471/23/922/77-АП, 472/23/922/77-АП, 473/23/922/77-АП, 474/23/922/77-АП, 475/23/922/77-АП, 476/23/922/77-АП, 477/23/922/77-АП, 480/23/922/77-АП, 481/23/922/77-АП, 482/23/922/77-АП, 483/23/922/77-АП, 484/23/922/77-АП.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ возбуждены административные расследования, в ходе которых получена достаточная информация и материалы, подтверждающие допущенное ПАО "Сбербанк" нарушение Федерального закона N 230-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Указанные правонарушения не являются длящимся и считаются оконченными с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В постановлении N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и в Положении п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" указывают, что нормы данного Федерального закона на кредитные организации и банковские группы, некредитные финансовые организации, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе не применяются.

ПАО "Сбербанк" является кредитной организацией, в реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, не состоит, в связи с чем в отношении ПАО "Сбербанк" контрольно-надзорные мероприятия не проводились. Кроме того, контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в адрес Ответчика поступила жалоба Донец Н.А., содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае не было проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось, в связи с чем, не имеется оснований для применения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

Обращение гражданина принято к рассмотрению в порядке статей 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, Обществом осуществлялось взаимодействие в разные дни, разными способами, что свидетельствует о том, что несмотря на квалификацию по одной норме, имеет место самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с различием их объективной стороны, формирующем в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений.

Более того, иные постановления (на которое ссылается общество), в законную силу не вступили.

Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном рассматриваемом деле не имеется.

Кроме того, применение ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае противоречит принципу неотвратимости наказания за совершённые правонарушения, так как в настоящем случае заинтересованным лицом вынесены постановления с наложением штрафа в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, суд лишён возможности увеличения размера назначенного административного штрафа.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности достижения целей административного наказания, которое, в частности, заключается в предотвращении совершения аналогичных правонарушений в будущем, а также свидетельствует о невозможности соблюдения принципа соразмерности наказания за множественность совершённых правонарушений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Сбербанк России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ПАО "Сбербанк России" приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено., что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении данного довода отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Также ПАО "Сбербанк" указывает, что в ходе рассмотрения дела ходатайства, заявленные организацией, не изучены.

Однако в постановлении об административном правонарушении указано, что законный представитель заявил возражение на привлечение к административной ответственности, ходатайство об истребовании сведений, которые были оставлены без удовлетворения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие исключительных обстоятельств в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют. Факт правонарушения и виновность ПАО СБЕРБАНК, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Вместе с тем, относительно размера штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, суд правомерно указал следующее.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование размера санкции в обжалуемом постановлении, административный орган не указал обстоятельство, отягчающее административную ответственность, заинтересованным лицом не указаны конкретные постановления, согласно которым за один год до даты совершения правонарушения Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Обществу в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, снизив его до 50 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-284004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова