Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-16668/22 по делу N А60-2699/2022

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-2699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зацепиловой Натальи Владимировны, Шумаковой Людмилы Ивановны, Колмогоровой Тамары Александровны, Андреевой Ольги Михайловны, Кочневой Эльзы Владимировны, Липкина Василия Петровича, Колмогорова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2699/2022,

по иску Зацепиловой Натальи Владимировны, Шумаковой Людмилы Ивановны, Колмогоровой Тамары Александровны, Андреевой Ольги Михайловны, Кочневой Эльзы Владимировны, Липкина Василия Петровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Универсал" (ИНН 6613005471, ОГРН 1026601072794)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вавула Михаил Сергеевич (ИНН 665901933831)

о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец, Зацепилова Наталья Владимировна (далее - Зацепилова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Универсал" (далее - ответчик СПК "Универсал") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников СПК "Универсал" от 06.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вавула Михаил Сергеевич (далее - ИП Вавула М.С., третье лицо).

Шумакова Людмила Ивановна (далее - Шумакова Л.И.), Колмогорова Тамара Александровна (далее - Колмогорова Т.А.), Андреева Ольга Михайловна (далее - Андреева О.М.), Кочнева Эльза Владимировна (далее - Кочнева Э.В.), Липкин Василий Петрович (далее - Липкин В.П.), первоначально привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, по их ходатайству протокольным определением от 19.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве соистцов (ст. 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано, с Зацепиловой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5700 руб. 00 коп.

25.12.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 433 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявители апелляционной жалобы указывают на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считают, что представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а также свидетельствующие об отсутствии чрезмерности в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, не соответствуют действительности. Кроме того, выписки с расчетного счета плательщика, подтверждающие списание денежных средств на оплату юридически услуг, ответчиком не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, не соответствуют действительности, отклоняется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 214-1/22 от 02.02.2022, договор об оказании юридических услуг N 217-1/22 от 17.02.2022, акт приема выполненных работ N 99 от 08.11.2022 на сумму 243 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 43 от 21.03.2022 на сумму 128 000 руб. 00 коп., N 178 от 15.11.2022 на сумму 115 000 руб. 00 коп., акт приема выполненных работ N 100 от 05.10.2023 на сумму 190 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 99 от 28.04.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 180 от 15.11.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., трудовой договор ООО Предприятие "Регионагросервис" N 002 от 01.01.2007 с Кочневым Ю.В., участвовавшим во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы относительно отсутствия выписки с расчетного счета плательщика, подтверждающий списание денежных средств на оплату юридически услуг, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из размера, согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом положительного результата рассмотрения дела для заказчика, пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию суммы соответствуют сложности дела с правовой точки зрения и подлежат взысканию в полном объеме в размере 433 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истцов, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию суммы не являются чрезмерными.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в пользу СПК "Универсал" с Зацепиловой Н.В. в сумме 100 000 руб. 00 коп., с Андреевой О.М. в сумме 60 000 руб. 00 коп., с Колмагоровой Т.А. в сумме 60 000 руб. 00 коп., с Кочневой Э.В. в сумме 60 000 руб. 00 коп., с Липкина В.П. в сумме 60 000 руб. 00 коп., с Шумаковой Л.И. в сумме 60 000 руб. 00 коп., с Колмогорова Е.А. в сумме 33 000 руб. 00 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 48 от 11.03.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Жуковой О.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу N А60-2699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жуковой Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 48 от 11.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева