Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-10872/24 по делу N А40-239333/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-239333/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоНаладка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года

по делу N А40-239333/2023, принятое судьей С.С. Хорлиной

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоНаладка"

(ОГРН: 1057746752733, 115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южнопортовый, ул. Велозаводская, д. 9, эт/пом/ком 1/71/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоНаладка" (далее - ООО "ПроектЭнергоНаладка", ответчик) о взыскании 345 919 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.01.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и ООО "ПроектЭнергоНаладка" заключен договор аренды от 11.07.2014 N 00- 00103/14 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 98,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Велозаводская ул., дом 9.

Согласно условиям договора аренды от 11.07.2014 N 00-00103/14 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 ООО "ПроектЭнергоНаладка" предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 сроком до 01.01.2023.

По истечении представленного арендодателем срока на отсрочку уплаты арендных платежей, арендная плата за спорный период в размере 345 919 рублей 29 копеек уплачена не была, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023 N 33-6- 678699/23-(0)-1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 345 919 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что по расчету задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 00-00103/14 от 11.07.2014 (ФЛС N 00-00103/14-001- 98-ФЗ) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по состоянию на 24.07.2023, истец требует взыскать задолженность, возникшую за июль, август и сентябрь 2020 года.

При этом расчет задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 00- 00103/14 от 11.07.2014 (ФЛС N 00-00103/14-001-98-ФЗ) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по состоянию на 24.07.2023 истцом не подписан

Ответчик в октябре 2023 года самостоятельно запрашивал у истца сведения о задолженности по договору аренды N 00-00103/14 от 11.07.2014 (ФЛС N 00-00103/14-001- 98-ФЗ) начиная с 2014 года

Согласно представленной Департаментом выписке о состоянии финансово-лицевого счета N 00-00103/14-001 ООО "Проектэнергоналадка" за 2023 год задолженность за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года по состоянию 06.10.2023 отсутствует.

Ответчик ввиду указанных обстоятельств полагает, что размер задолженности не доказан Департаментом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела N А40-239333/23 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 разногласия между Департаментом и ООО "Проектэнергоналадка", урегулированы возникшие при заключении спорного договора купли-продажи нежилого помещения.

С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-239333/23 и пояснений представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил, что ФЛС по спорному договору закрыт в связи с выкупом нежилого помещения.

Между Департаментом и ООО "ПроектЭнергоНаладка" заключено дополнительное соглашение к договору N 00-00103/14 от 11.07.2014 на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - требования), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", сведений ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, установленных арендатору (ОГРН 1057746752733).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2014 N 00-00103/14 за период с 5 марта 2020 года до 1 октября 2020 года

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 1 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что 345 919 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 начислены обоснованно, с учетом положений дополнительного соглашения на момент рассмотрения спора подлежит уплате арендатором, тогда как данные Департамента об отсутствии задолженности связаны с закрытием лицевого счета по договору, однако не свидетельствуют об отсутствии обязательств по внесению арендной платы на которую была предоставлена отсрочка.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40-239333/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.